Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.А. - С.Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.В.К. к Д.А.А. о признании сделки недействительной, которым постановлено:

- исковые требования Ш.В.К. удовлетворить; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Ш.В.К. и Д.А.А. 26.09.2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Д.А.А. - С.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.В.К. - К.Е.А., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.К. обратился в суд с иском к Д.А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец получил в долг от ответчика денежные средства в размере "данные изъяты".

С целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору, по просьбе ответчика, между сторонами также был заключен договор дарения принадлежащей Ш.В.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Истец указывает на то, что полученные денежные средства по договору займа он передал Р.В.Н., который обещал Ш.В.К. получить прибыль от использования данных денежных средств, после чего сумму займа вернуть Д.А.А.

Истец Ш.В.К. ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения доли в квартире является недействительной притворной сделкой, поскольку истец не был намерен отчуждать принадлежащее ему имущество, при заключении договора дарения стороны подразумевали предоставление ответчику залога для обеспечения возврата долга по договору займа.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным, заключенный между Ш.В.К. и Д.А.А., договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", применить последствия недействительности сделки - вернуть в собственность Ш.В.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Д.А.А. - С.Т.А., просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать Ш.В.К. в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ указывает, что, исходя из буквального толкования условий договора, оспариваемая сделка является договором дарения. В силу положения ч.2 ст.166 ГК РФ сторона сделки лишена возможности оспаривать указанную сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли, т.е. в данной ситуации даритель знал о том, что заключает именно договор дарения, а не договор залога.

На апелляционную жалобу представителя Д.А.А.- С.Т.А. поданы возражения от Ш.В.К., в которых изложена его просьба об оставлении решения без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились Ш.В.К., Д.А.А., представитель Управления Росреестра по НСО, Ш.Т.М.., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ш.В.К. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу "адрес".

26.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащей Ш.В.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". (л.д. 4)

Переход права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО 29.09.2014 г. (л.д. 11-12).

02.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств.

Согласно договору займа, истец получил от ответчика в долг денежные средства в размере "данные изъяты". и обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 30.12.2014 г.

Согласно разделу N договора, заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (л.д. 32-33).

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", заключенный между истцом и ответчиком является притворной сделкой, поскольку при его заключении стороны договора фактически преследовали цель обеспечения исполнения обязательств Ш.В.К. по договору займа.

Данный вывод суда основан на том, что при заключении договора займа стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Ш.В.К. предоставляет залог принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру (п.1.1 Договора л.д.32).

Вывод суда также подтверждается показаниями свидетеля Р.В.В., который пояснил, что Ш.В.К. брал деньги в сумме 2 000 000 руб. в долг у ответчика, при этом в целях обеспечения Ш.В.К. заключил с Д.В.К. договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, что фактически представляло собой залог по договору займа (л.д.38-39). Оснований не доверять данным показаниям судебная коллегия не усматривает.

Также судом правильно указано на то обстоятельство, что Д.А.А. не осуществлял прав собственника в отношении спорного жилого помещения, не вселялся в него, не нес расходы по его содержанию, истец продолжает проживать в спорном жилом помещении и осуществлять права по владению, пользованию и содержанию имущества, что также свидетельствует о притворности договора дарения.

Поскольку фактически указанная сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемый договор является недействительным.

В силу требований ст. 170 ГК РФ договор дарения является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ш.В.К. к Д.А.А. о признании договора дарения объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку из поведения сторон не следует, что кто-либо их них выполнил условия сделки, вытекающие из оспариваемого договора, в частности: одариваемый не вселялся в спорную квартиру, не перевозил вещей, не нес бремени содержания спорного имущества, не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о том, что одариваемый фактически принял дар. При этом истец продолжает пользоваться квартирой, как своей собственной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Д.А.А. - С.Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи