Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-707/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, просил обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика А.А.: договора N от 18 октября 2011 года на выпуск кредитной карты, приложения к договору N от 18 октября 2011 года и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты 18 октября 2011 года по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование указал, что 18 октября 2011 года между ним и Банком был заключен договор N на выдачу кредитной карты, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит, истец обязался вернуть полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях, указанных в договоре.

23 декабря 2014 года направил ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора N от 18 октября 2011 года, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии. Ответа на эту претензию, а также запрашиваемые у ответчика документы, он до настоящего времени не получил. Истец считает, что ответчиком нарушены положения Закона "О защите прав потребителей"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, т.к. судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" и иных нормативно-правовых актов. В обоснование приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Как следует из содержания искового заявления, 18 октября 2011 года между истцом и Банком был заключен договор N на выдачу кредитной карты, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств того, что при её обращении к ответчику с претензией о предоставлении вышеуказанных документов, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.

В обоснование своих требований истцом была представлена претензия в адрес ответчика от 23 декабря 2014 года и копия списка об отправлении претензии с оттиском печати "Почта России Казань" дата отправления не читается.

Подлинники приложенных к иску документов суду представлены не были, поэтому не заверенные копии документов, суд признал недопустимым доказательством (ст. 60, 71 ГПК РФ).

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт направления А.А. ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. А предоставленная истцом незаверенная копия реестра отправки почтовой корреспонденции не позволяет достоверно установить, что претензия действительно была отправлена и то, что она была отправлена лично истцом, учитывая, что фактическим местом проживания А.А. является "адрес", а на реестре отправки почтовой корреспонденции стоит штамп "Почта России - Казань", при этом в реестре содержатся также сведения о направлении претензий и другим лицами, проживающим в различных областях России, что вызывает сомнение в том, как их корреспонденция попала в один реестр корреспонденции истца. Кроме того, суд учитывает, что физические лица отправляют почтовую корреспонденцию без составления реестра почтовых отправлений. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также о том, что эта претензия была направлена именно А.А., не представляется возможным.

Истцом также не было представлено суду и доказательств, подтверждающих факт получения банком претензии истца.

Кроме этого истец не указал, с какой целью он просит суд обязать ответчика предоставить, перечисленные в его заявлении документы, а также не представил доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения его законных прав и интересов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих факты: досудебного обращения к ответчику для урегулирования спора, его личного обращения к ответчику и нарушения его прав свобод и законных интересов.

Поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих: факт его досудебного обращения к ответчику для получения от последнего, перечисленных в его заявлении документов; а также факт нарушения ответчиком его прав на предоставление ему информации, составляющей банковскую тайну, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того суд указал, что в случае необходимости получения истцом копий документов, он не лишен права обратиться к ответчику по вопросу их предоставления

На основании изложенного суд решил, что исковые требования А.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права либо не были доказаны.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда, Новосибирской области от "17 июля 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: