Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску И.А. к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя И.А. - Л.А., возражавшего против доводов жалобы, объяснения старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО В.В., который с решением суда согласился, судебная коллегия

установила:

И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков, указав, что 01.04.2014 г. автомобиль истца был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО, в здании полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении на истца взыскания в виде административного штрафа.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 01.07.2015 г. постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. По мнению истца, указанным решением подтверждается факт совершения в отношении истца незаконных действий должностных лиц полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО по задержанию и помещению автомобиля на специализированную стоянку и привлечение истца к административной ответственности. В результате незаконных действий инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по НСО истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг транспортировки транспортного средства к месту хранения и услуг по хранению транспортного средства, а также на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные истцом по оплате услуг за транспортировку и хранение ТС на специализированной стоянке в сумме 1747,50 руб., расходы на оказание юридических услуг и защиту истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 года исковые требования И.А. удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 11747,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

С данным решением не согласился ответчик МВД России, в апелляционной жалобе просит решение отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что взысканная сумма убытков в виде расходов на защитника является необоснованно завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости с учетом небольшого объема проделанной представителем работы и небольшой сложности дела.

Апеллянт считает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, отсутствовали, т.к. действия ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области незаконными в установленном порядке признаны не были.

Кроме того, МВД России является ненадлежащим ответчиком по завяленным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по данной категории дел является государство в лице финансового органа, в то время, как МВД России таковым не является.

Также апеллянт указал на отсутствие оснований для взыскания с МВД России государственной пошлины в сумме 400 рулей, т.к. ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1ст.333.17 НК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами было установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 01.04.2015 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

На основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял истец, было задержано путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещено в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). За услуги по транспортировке ТС к месту хранения и услуги по хранению ТС на специализированной стоянке истец заплатил 1747,5 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.07.2015 г., постановление ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО о привлечении И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Защитником И.А. по делу об административном правонарушении выступал Л.А., за услуги которого истец оплатил 20000 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку жалоба истца на постановление о привлечении его к административной ответственности удовлетворена, его расходы подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с учетом уменьшения расходов на оплату услуг защитника до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд так же взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом в размере 400 руб., и расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма убытков в виде расходов на защитника и оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Несмотря на утверждение апеллянта, определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя и защитника, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на заявленные возражения относительно разумности размера расходов на представителя и защитника, ответчик не представил в суде первой инстанции каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Не представил ответчик таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянта со взысканием государственной пошлины противоречит положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, согласно которых судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, действия ст. инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не были признаны незаконными в установленном порядке, на правильность принятого решения не влияют, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.07.2015 г., постановление ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО о привлечении И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)).

Что касается надлежащего ответчика, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что МВД РФ было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, а неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в иске только по этому основанию, решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России - М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи