Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску А.В. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", ФГКУ СибТУИО о признании права проживания на условиях договора социального найма, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя истца А.В. - М.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", ФГКУ СибТУИО о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указал, что в сентябре 1987 года ему и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: "адрес". В 2000 году истцу был выдан служебный ордер на основании того, что занимаемая им и членами его семьи квартира расположена в военном городке. В настоящее время на территории Новосибирской области жилищный фонд военных городков отсутствует. Истец считает, что фактически квартира была передана ему по договору социального найма и истец обладает всеми правами нанимателя квартиры.

Сорная квартира на балансе администрации Плотниковского сельсовета не числится, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. Истец считает, что указанное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, на который распространяет свое действие Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, просил признать за ним право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.

С данным решением не согласилась представитель истца - М.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях служебного найма и принадлежит Министерству обороны РФ, поскольку на момент предоставления квартиры она не относилась к специализированному жилищному фонду, статус квартиры определен не был, доказательства принадлежности квартиры Министерству обороны РФ в деле отсутствуют.

Кроме того, при решении вопроса о статусе жилого помещения судом применены нормы ЖК РФ, не подлежащие применению, т.к. на момент вселения истца действовал ЖК РСФСР, который и распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение является служебным и предназначено для обеспечения жильем военнослужащих, поскольку квартира не может быть отнесена к специализированному жилищному фонду без принятия соответствующего решения собственником помещения, в то время как на спорное жилое помещение право собственности за каким-либо лицом не зарегистрировано. Решение о присвоения статуса служебного жилого помещения в компетенцию суда не входит. Надпись на ордере, о том, что он служебный, не является безусловным основанием для признания квартиры служебной, ввиду отсутствия иных доказательств включения жилого помещения в число служебных.

Единственным препятствием к приватизации спорной квартиры истцом во внесудебном порядке является отсутствие зарегистрированного права собственности на нее. Иные ограничения, препятствующие приватизации, вопреки выводам суда, по мнению апеллянта, отсутствуют.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилья, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Как следует из материалов дела, на основании служебного ордера N от 14.09.1987 г., выданного на основании решения командира части от 30.07.1987 г., прапорщику В.Р. и членам его семьи М.А., А.В., А.В. и И.В. была предоставлена квартира, расположенная в "адрес" (л.д.26).

Согласно справке ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" Министерства обороны РФ, А.В. проходил военную службу с период с 13.11.1972 г. по 04.11.1974 г., службу по контракту с 15.08.1976 г. по 04.04.1985 г., с 06.04.1987 г. по 29.10.1997 г. (л.д.62).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права проживания на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлено отцу истца в связи с прохождением им военной службы.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отметка на ордере, о том, что он служебный, не является безусловным основанием для признания квартиры служебной ввиду отсутствия иных доказательств включения жилого помещения в число служебных.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. Согласно ч. 3 данной нормы выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом МО РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Согласно справке ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", до изменений, внесенных Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N1779-р в раздел "Вооруженные Силы РФ" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, жилой фонд с. Плотниково, в том числе, спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилому фонду, как находящееся в закрытом военном городке (п. 3 приказа Министерства обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г.) (л.д.65).

Из ответа администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 12.02.2015 г. N (л.д. 27), выписки из домовой книги (л.д. 13) следует что дом, в котором расположена спорная квартира, находится в ведении Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.Р. предоставлено жилое помещение в жилом доме, находящегося в ведении Министерства обороны РФ, в связи с прохождением им военной службы .

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не находится в ведении Министерства обороны РФ, противоречит указанным выше материалам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного не обоснована, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Доказательств того, что фактически спорное жилое помещение предоставлено отцу истца на условиях договора социального найма, истцом не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, установив, что истец права пользования квартирой по договору социального найма не приобрел, пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что единственным препятствием к приватизации спорного жилого помещения является отсутствие зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности на жилое помещение, противоречит установленным обстоятельствам дела, основан на не доказанной позиции стороны истца о том, что он приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и потому отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения норм ЖК РФ к правоотношениям, возникшим до введения его в действия, не является основанием для изменения или отмены правильного по существу судебного решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.В. - М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи