Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску С.Л. к В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения С.Л. и ее представителя - С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя В.А. - Е.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

С.Л. обратилась в суд с иском к В.А., в котором указала, что 26.11.2014 г. её сестра В.Л. подарила ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ В.Л. умерла. При жизни сестра вселила в свою квартиру своего супруга В.А., а 11.09.2000 г. ответчик поставлен на регистрационный учет по указанному адресу. Истец считает, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ответчик, являясь членом семьи прежнего собственника, в настоящее время не имеет законных оснований пользования квартирой.

На основании изложенного истец просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением - квартирой 47, расположенной в "адрес", выселить его из квартиры и указать в решении суда, что В.А. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, выселив ответчика из спорного жилого помещения.

В обоснование жалобы указала, что прекращение семейных отношений ответчика с бывшим собственником квартиры является достаточным основанием для его выселения, ввиду того, что ответчик отказался от приватизации спорной квартиры в связи с использованием своего права на приватизацию иного жилого помещения. Т.е. ответчик в любом случае не мог приватизировать спорную квартиру. При таких обстоятельствах за ответчиком не может быть сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.Л.довна была вселена в "адрес" на основании ордера от 29.01.1985 г. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру был вселен муж В.Л. - ответчик В.А., который зарегистрирован в ней по месту жительства с 11.09.2000 г. и проживает до настоящего времени.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится, в том числе проживающий совместно с ним его супруг. При этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права. Аналогичная норма содержалась в ст. 53 ЖК РСФСР.

На основании договора передачи в собственность граждан квартиры от 12.03.2009 г. спорная квартира была приватизирована на имя В.Л. Перед заключением указанного договора, В.А. дал нотариальное согласие от 19.01.2009 г. на приватизацию квартиры на имя В.Л. без его участия и без включения его в число собственников.

По договору дарения от 26.11.2014 г. В.Л. подарила вышеуказанную квартиру истице С.Л., а 24.01.2015 г. В.Л. умерла.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, а следовательно, при переходе права собственности на жилое помещение к истцу, ответчик сохранил право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, а так же на то обстоятельство, что ответчик использовал свое право на приватизацию иного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Действительно, по общему правилу переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Между тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Данная норма права, несмотря на утверждение апеллянта, не устанавливала каких-либо исключений для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за ответчиком и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи