Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе К.С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2015 года, которым заявление ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" удовлетворено.

По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2014 года по гражданскому делу N, которым удовлетворены частично исковые требования Банк ИТБ (ОАО); взыскана с К.С.Г. задолженность по кредитному договору: основной долг - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты". произведена замена взыскателя Банк ИТБ (ОАО) на ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.С.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось с заявлением о замене взыскателя Банк ИТБ (ОАО) его правопреемником по решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2014 года, которым удовлетворен частично иск Банка ИТБ (ОАО).

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна К.С.Г.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что об изменении даты слушания дела К.С.Г. 24.11.2015 г.мотрены вещалась 30.11.2015 г. на 20.11.2015 г. не извещалась, в связи с чем судом не рассмотрены возражения, направленные 24.11.2015 г.

В материалах дела нет сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания на 20.11.2015 г., в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, и выносилось обжалуемое определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.01.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением К.С.Г. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2015 г. в судебном заседании было вынесено оспариваемое определение (л.д.107). Однако, доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе подателя частной жалобы, на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

При этом, к частной жалобе К.С.Г. приложена копия судебной повестки, направленной судом первой инстанции 22.10.2015 г., о вызове её в судебное заседание к 8-30 час. 30.11.2015 г. (л.д.116).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела заслуживающими внимания.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает заявление ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный ристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2014 года по гражданскому делу N удовлетворены частично исковые требования Банк ИТБ (ОАО); взыскана с К.С.Г. задолженность по кредитному договору: основной долг - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

14.11.2014 г. между Банком ИТБ (ОАО) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с К.С.Г., в полном объеме перешло к ООО "Национальное ипотечное коллектор кое агентство".

При таких обстоятельствах, в силу требований статей 382-390 ГК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве с Банк ИТБ (ОАО) на правопреемника - ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции К.С.Г. пояснила, что задолженность по кредитному договору ею не погашена. Возражая против процессуального правопреемства, указывает на незаконность договора уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 5.1.11 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО), являющегося составной частью кредитного договора, с которыми Заемщик был ознакомлен и поставил свою подпись (л.д.25,33) предусматривает право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между Банком ИТБ (ОАО) и ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" по кредитному договору, заключенному с К.С.Г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор уступки прав требования состоялся уже после постановленного судом решения суда от 07.07.2014 г. о взыскании с К.С.Г. суммы долга, что свидетельствует о переуступке права требования задолженности, взысканной решением суда.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение от 20.11.2015 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2015 года отменить, частную жалобу К.С.Г. удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" удовлетворить.

По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2014 года по гражданскому делу N, которым удовлетворены частично исковые требования Банк ИТБ (ОАО); взыскана с К.С.Г. задолженность по кредитному договору: основной долг - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" произвести замену взыскателя Банк ИТБ (ОАО) на ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

Председательствующий

Судьи