Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33а-546/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Никитиной Г.Н., Кошелевой А.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26января 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20октября 2015года, которым административное исковое заявление ФИО1 В.В. к Отделу судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения; отменены меры по обеспечению, принятые определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21апреля 2015 года в виде приостановления действия оспариваемого постановления о передаче имущества на торги от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Галиной В.А., объяснения представителя ФИО1 В.В. - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, после изменения заявленных требований просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01 апреля 2015 года, постановление о принятии оценки от 27 февраля 2015 года; отменить указанные постановления.

В обоснование заявленных требований указал, что в данный момент сумма его задолженности перед ФИО7 составляет "данные изъяты"., а арестованное имущество, переданное на торги, оценено в размере "данные изъяты". Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Цена арестованного имущества превышает объем требований взыскателя более чем в шесть раз. Также нарушено действующее законодательство, в частности статьи 24, 50, Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", то есть должник надлежащим образом не извещался об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя и не имел возможности воспользоваться законным правом защищать свои права согласно в соответствии с нормами статей 121, 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах". Наряду с изложенным должник ежемесячно оплачивает по 50 000 руб., а также 28 июля 2014 года и 29 августа 2014 года внес 200 000 руб. в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей, утвержденным судебным приставом-исполнителем ФИО4 Денежные средства ежемесячно поступают на депозит Отдела судебных приставов по Центральному району Управления судебных приставов по Новосибирской области. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 01 апреля 2015 года задолженность ФИО1 В.В. указана в размере "данные изъяты" коп., однако в настоящий момент сумма долга составляет "данные изъяты". Данный факт еще раз подтверждает принцип несоразмерности взыскания.

27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии оценки, однако копию должник не получил и, следовательно, не мог обжаловать постановление в установленный законом срок. Как следствие, должнику не предоставлена возможность обжаловать оценку недвижимости. По мнению заявителя, рыночная стоимость квартиры выше определенной оценочной компанией ООО Юридическая компания "Сибирский кадастровый центр".

25 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ЗемцовойК.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 25 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на квартиру должника, однако в акте описи и ареста отсутствуют подписи сторон исполнительного производства, то есть должник и взыскатель не участвовали в аресте имущества. Должник согласовал с судебным приставом-исполнителем график платежей и начал оплачивать задолженность. Также в акте описи и ареста указано, что акт составлен в двух экземплярах, однако в исполнительном производстве находится только один экземпляр.

В данный момент, имущество должника незаконно передано на торги в Росимущество и в ближайшее время может быть продано с торгов с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущественного положения как должника, по его фактическому месту жительства и по месту его регистрации. При этом обращено взыскание на имущество, цена которого превышает объем требований взыскателя более чем в шесть раз, что является грубым нарушением статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции данное дело рассмотрено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился административный истец ФИО1 В.В.

В апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с несоразмерностью объема требований взыскателя и принятых мер принудительного исполнения. Кроме того, указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступил исполнительный лист от 13 ноября 2013 года N Центрального суда г. Новосибирска о взыскании с ФИО1 В.В. в пользу ГрековойМ.Н. денежных средств размере "данные изъяты".

15 ноября 2013 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника - организации направлены запросы в учетные и регистрирующие органы Новосибирской области посредством системы электронного документооборота.

Из ответов кредитных учреждений, полученных судебным приставом-исполнителем и представленным в материалы дела усматривается, что по результатам розыска банковских счетов денежные средства или иные ценности, принадлежащие ФИО1 В.В., в указанных учреждениях отсутствуют.

По информации Управления Росреестра ФИО1 В.В. имеет недвижимое имущество.

25 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно, на квартиру по адресу: "адрес".

25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку имущества.

27 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

01 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства N от 15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги принадлежащей ФИО1 В.В. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Отказывая ФИО1 В.В. в удовлетворении требований у Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирску, судебному приставу-исполнителю ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998года N102-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Также суд указал и об отсутствии правовых оснований для признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, который действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 В.В. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 В.В. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Довод жалобы апеллянта о том, что в нарушение статьи 33 Федерального закона от 02 июля 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель бездействовала, поскольку не провела проверку имущественного положения должника по месту регистрации и фактического проживания в г. Москва, судебной коллегией также отклоняется.

Как указывалось выше, ссылаясь на нарушение своих прав в части обращения взыскания на имущество, апеллянт доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемых постановлений не представил.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что возможность обращения взыскания на иное имущество в ходе судебного разбирательства не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 В.В. нарушения своих прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N не доказал.

Наряду с изложенным, из материалов исполнительного производства усматривается, что 09 июня 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя принадлежащее ФИО1 В.В. недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес" - отозвано с реализации.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ПетровойС.С. от 25 января 2016 года, поступившей в суд апелляционной инстанции 21января 2016 года исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 В.В. окончено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи