Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-912/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Никитиной Г.Н., Петруниной И.Н.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Железко Николая Афанасьевича, Купцовой Татьяны Анатольевны, Скосырской Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2015г., которым в удовлетворении административного иска Железко Н.А., Купцовой Т.А., Скосырской С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения Скосырской С.В., Купцовой Т.А., представителя Железко Н.А. - Литвиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Железко Н.А., Купцова Т.А., Скосырская С.В. обратились в суд с административным иском о признании недействительным постановления мэрии г. Новосибирска, заключения по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии г.Новосибирска (л.д. 4-8).

В обоснование заявления указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N по ул. С. в г. Новосибирске.

Постановлением мэрии г. Новосибирска N 995 от 12.02.2015г. были назначены публичные слушания по проекту постановления мэрии г.Новосибирска "Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. степной в Ленинском районе, в границах проекта и планировки центральной части Ленинского района" в здании администрации Ленинского района г.Новосибирска в 10-00 час. 26.03.2015г.

Предметом слушания являлся представленный на утверждение проект межевания указанной территории, предполагающий строительство многоквартирных домов до 25 этажей.

Жилой дом, в котором они проживают, расположен на смежном земельном участке по отношению к застроенной территории, проект которой подлежал утверждению.

Проект межевания застроенной территории был составлен с нарушениями норм действующего законодательства: плотность застройки данного проекта больше допустимого в несколько раз; нормы по обеспеченности местами для хранения транспортных средств, являющиеся обязательными.

В целях приведения проекта в соответствие с существующими нормами ими, а также жителями смежных домов в установленный законом срок до проведения слушаний были представлены предложения по внесению изменений в проект.

Предложения сводились к уменьшению этажности возводимых многоквартирных домов, поскольку при условии соблюдения норм плотности застройки с учетом существующей площади земельного участка, высота объектов не должна превышать 13 этажей (СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", постановление от 23.06.2007г. N 563-а "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования г.Новосибирска).

Из указанных нормативных документов следует, что для земельного участка площадью 1,17 га, в отношении которого утверждается проект межевания, плотность застройки должна составлять 11793,6 кв.м. и является максимальной.

Несмотря на официально озвученное решение об уменьшении этажности объектов на застроенной территории, заключение по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии г. Новосибирска "Об утверждении проекта межевая застроенной территории в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. степной в Ленинском районе, в границах проекта и планировки центральной части Ленинского района" от 26.03.2015г., опубликованное значительно позже проведения слушаний, содержало иную информацию, а именно: графа экспликация формируемых земельных участков дополнена строками "Многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками".

В дальнейшем 12.05.2015г. мэрией г.Новосибирска издано постановление N 3334 "Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной в Ленинском районе, в границах проекта и планировки центральной части Ленинского района" в котором этажность многоквартирных домов, располагаемых на земельном участке вновь была увеличена до 25 этажей.

Данные заключение по результатам публичных слушаний и постановление об утверждении проекта межевания вынесены с грубыми нарушениями действующего законодательства и нарушают права и законные их интересы.

Проект был утвержден на публичных слушаниях со значительными изменениями, а именно, согласовано строительство многоквартирных домов только 9-13 этажей, но обжалуемым постановлением утверждается проект предполагающий строительство 19-25 этажных многоквартирных домов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились административные истцы.

В апелляционной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований.

Указывают, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что на основании проекта планировки центральной части Лениснкого района был разработан оспариваемый проект межевания, при этом, к такому выводу суд пришел потому, что именно так указано в оспариваемом постановлении.

Судом то обстоятельство, что один из обязательных параметров как плотность застройки подлежала обязательной проверки со стороны мэрии г.Новосибирска, на которой в силу закона возложена обязанность по проверке вех показателей, именно перед утверждением проекта межевания, было просто проигнорировано.

Представленный проект планировки центральной части Ленинского района г.Новосибирска утвержден на несколько лет раньше, чем обжалуемый истцами проект межевания и не содержит никакой информации о том, что включает в себя оспариваемый проект межевания, а следовательно обжалуемый проект никак не может являться его составной частью, что делает несостоятельным вывод суда о том, что оспариваемый проект разработан на основе проекта центральной части Ленинского района.

Для подтверждения указанного факта ими неоднократно были заявлены ходатайства о проведении комплексной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой было отказано как не относящейся к предмету иска.

Судом не была дана оценка письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, осуществляющего надзор в сфере строительства, N 28540-ОГ/09 от 27.08.2015г. Данное доказательство является бесспорным недействительности оспариваемого проекта межевания и утвердившего его постановления.

Не принято во внимание такое доказательство как расчеты от 27.10.2015г., произведенные ООО " ххх", имеющим допуск на проведение указанных видов работ, являющиеся обоснованными и не опровергнутыми мэрией г.Новосибирска.

Поскольку прямо предусмотрено утверждение проекта планировки застраиваемой территории с определением норм плотности застройки до утверждения проекта межевания этой территории, при наличии установленного факта, что проект планировки территории не утверждался и нормы плотности застройки не проверялись, вывод суда о законности утвержденного проекта межевания и постановления полностью противоречит как нормам права, так и действующему законодательству.

Полагают, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

Утверждённые постановлением проект, не подписан, не содержит информации о квалификации специалиста, разрабатывающего настоящий документ, не содержит графическую и описательную части, координаты поворотных точек, привязку к адресным ориентирам и иные обязательные для проекта межевания параметры, установленные постановлением N 150 от 29.10.2002г. "Об утверждении инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации", что свидетельствует о недействительности указанного проекта межевания и, соответственно, постановления его утверждающего.

Судом же делается вывод о том, что законодательством не предусмотрено подписание настоящего документа и информации о квалификации специалиста его разработавшего.

Одновременно, в решении отсутствует ответ на вопрос, почему суд принял не подписанный никем документ, не отвечающий требованиям допустимости, без единого приложения и ссылки на конкретные технические характеристики за проект межевания спорного земельного участка.

Вывод суда о том, что площадь квартир в каждом доме возможно рассчитать только на этапе проектирования конкретных жилых домов, поскольку вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение многоквартирных домов, в т.ч. с помещениями общественного назначения, а количество квадратных метров занятых квартирами или помещения общественного назначения, проект межевания не указывает, при отсутствии специального образования, ссылки на нормы права и заключения судебной экспертизы является недоказанным и необоснованным.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка для строительства 9-13-этажных домов не противоречит представленным технико-экономическим показателям, согласно которым на спорном земельном участке можно построить жилой дом с общей площадью квартир не более 10217,8 кв.м. и этажностью 3-12 этажей.

Разница в приведенных цифрах должна быть обоснованной со ссылками на нормы права, что не было сделано.

Судом полностью изменено содержание обжалуемого документа, который предполагает строительство 19-25 этажных домов, и в т.ч. 9-13, что совершенно не является одним и тем же со строительством 9-13 этажных домов, как это трактуется в решении.

При этом, технико-нормативными показателями установлено строительство не более 9-13 этажей, т.е. строительство 25 этажей не допускается и доказательств обратному не представлено ни со стороны застройщика, ни со стороны мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, вывод суда о том, что указанный в обжалуемом постановлении вид разрешенного использования согласуется с представленными расчетами, полностью противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункты 5, 7 статьи 46, пункты 2, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также процессуального права: без законных на то оснований был применен срок исковой давности в отношении обжалования заключения по результатам публичных слушаний со ссылкой на статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного производства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно п.п. 42 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов утверждения схем территориального планирования субъекта Российской Федерации, утверждения документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, утверждения региональных нормативов градостроительного проектирования, осуществления государственного строительного надзора в случаях предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ (далее ГрК РФ).

Принципы градостроительной деятельности, в том числе деятельности по планировке территории, к которым относится обеспечение устойчивого развития территории на основе территориального планирования и градостроительного зонирования установлены в статье 2 ГрК РФ.

В силу ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий.

Планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, направленной как на выделение элементов существующей структуры, так и на определение перспективного развития конкретной территории, и отражающей не только действующие, но и возможные варианты использования территории в будущем.

В силу статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 марта 2015 года состоялись публичные слушания по проекту постановления мэрии г. Новосибирска "Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной в Ленинском районе, в границах проекта планировки центральной части Ленинского района".

Заключение по результатам публичных слушаний от 26.03.2015 опубликовано на официальном сайте г. Новосибирска 01 апреля 2015 года.

Постановлением мэрии города Новосибирска N 3334 от 12.05.2015 г. утвержден проект межевания застроенной территории в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной в Ленинском районе, в границах проекта планировки центральной части Ленинского района".

Постановлением мэрии города Новосибирска N 8472 от 25.09.2014 г. утвержден проект планировки центральной части Ленинского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу, что постановление мэрии г. Новосибирска N 3334 от 12.05.2015 "Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского- Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной в Ленинском районе, в границах проекта планировки центральной части Ленинского района" принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий мэрии г. Новосибирска, с соблюдением порядка его принятия, не нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В части оспаривания заключения по результатам публичных слушаний от 26.03.2015 года, на которых присутствовали административные истцы, суд пришел к выводу, что административные истцы обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного заключения по результатам публичных слушаний 15 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административными истцами не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект планировки утвержден на несколько лет раньше и не может являться его составной частью, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции, оценивая представленный проект планировки центральной части Ленинского района, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска N 8472 от 25.09.2014 (л.д. 98-112), пришел к обоснованному выводу, что данный проект включает в себя территорию квартала Р-5, который определен как элемент планировочной структуры территории микрорайона Р района IY "Телецентр". На основании этого проекта планировки был разработан проект межевания, о чем указано в оспариваемом постановлении мэрии г. Новосибирска. Постановление мэрии г. Новосибирска N 8472 от 25.09.2014 не отменено и является действующим, административными истцами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что проект планировки утвержден на несколько лет раньше не соответствует действительности, поскольку он принят 25.09.2014 года, то есть за несколько месяцев до принятия оспариваемого постановления, что не противоречит закону.

Ссылка апеллянтов на нарушение плотности застройки судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ плотность и параметры застройки являются составным элементом проекта планировки. Вследствие чего, не могут быть приняты во внимание при проверке правильности обжалуемого решения Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 28540-ОГ\09 от 27.08.2015 г. и расчеты, произведенные ООО " ххх", представленные апеллянтами.

Довод апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, не принимается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения дела, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии проекта межевания требованиям закона были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда достаточно мотивированы и оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда относительно пропуска срока при обжаловании заключения по результатам публичных слушаний.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Железко Николая Афанасьевича, Купцовой Татьяны Анатольевны, Скосырской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: