Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33а-954/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галиной В.А.,

судей Петруниной И.Н., Никитиной Г.Н.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 февраля 2016 года административное дело с участие прокурора Трифоновой М.К., по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление Истратова С.Ю ... Признано противоречащим федеральному закону и недействующим со дня его принятия постановление мэрии города Новосибирска N от 5 февраля 2015 года об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N по улице "адрес" в "адрес" города Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Петруниной И.Н., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Истратов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления мэрии г. Новосибирска N от 5 февраля 2015 года об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N по улице "адрес" в "адрес" города Новосибирска. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул. "адрес" в г. Новосибирске, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Установление публичного сервитута не соответствует требования статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его прав собственника спорного земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия г. Новосибирска, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Истратову С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по ул "адрес" в г. Новосибирске. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

По итогам публичных слушаний мэрией г. Новосибирска вынесено постановление N от 5 февраля 2015 года об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером N по улице "адрес" города Новосибирска.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мэрия г. Новосибирска не представила доказательств наличия необходимости обеспечения интересов местного населения и отсутствия возможности обеспечит интересы местного населения иным способом органом местного самоуправления.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В пункте 3 названной нормы содержится исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности: для прохода или проезда через земельный участок и для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1 и 3 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с частью первой статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Мэрией г. Новосибирска не представлены документы, подтверждающие необходимость обременения спорного земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга прохода или проезда к каким-либо объектам.

Протокол общественных слушаний не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления.

Между тем, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Как следует из материалов дела, целью установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве общей долевой собственности, являлось обеспечение беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок и использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Но фактически, как следует из протокола публичных слушаний от 3 декабря 2014 года, целью установления публичного сервитута явилось обеспечение сквозного проезда от улицы "адрес" до улицы "адрес" для жителей жилых домов N по "адрес" в г. Новосибирске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мэрией г. Новосибирска не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неопределенного круга лиц препятствий в проходе и проезде к жилым домам N по "адрес".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что к жилом домам N по "адрес", так и с "адрес" через земли общего пользования ( "данные изъяты").

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорный участок огражден знаками 5.21 "Жилая зона" - со стороны ул. "адрес", и знаком 5.22 "Конец жилой зоны" - со стороны ул. "адрес", в связи с чем, в силу пункта 17.2 Правил дорожного движения сквозное движение на указном участке запрещено.

Доказательств того, что проход и проезд к жилым домам N по "адрес" возможен только через территорию жилого дома N по ул. "адрес", материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.

При этом, какие-либо экспертные заключения относительно необходимости использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, на публичные слушания представлены не были.

Отсутствуют в материалах дела, доказательства наличия на спорном земельном участке выносных коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, которые бы обслуживали и другие объекты недвижимости, и которые нуждались бы в регулярном обслуживании соответствующими службами.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет органу местного самоуправления возможности устанавливать публичный сервитут для прохода и проезда с целью организации сквозного движения, исходя из удобства жителей близлежащих домов.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что публичный сервитут, установленный оспариваемым нормативным актом, не соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу о противоречии названной правовой норму постановления мэрии г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным правомерность установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

С учетом того, что Истратов С.Ю. является сособственником земельного участка, на который установлен публичный сервитут, заявленные им требования о признании постановления мэрии г. Новосибирска недействующим правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными. Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи И.Н. Петрунина

Г.Н. Никитина