Постановление Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 4А-21/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Клинцова Г. Г., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 29.05.2015г., решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13.07.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 20.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Клинцова Г. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 29.05.2015г. "данные изъяты" Клинцов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13.07.2015г. постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 29.05.2015г. было изменено в части снижения размера назначенного штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты", из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на отсутствие ходатайства Клинцова Г.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба "данные изъяты" Клинцова Г.Г. удовлетворена частично.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 20.10.2015г. указанное решение было оставлено без изменения, жалоба "данные изъяты" Клинцова Г.Г. оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает указанные акты, как незаконные и необоснованные, просит их отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требования статьи 193 ТК РФ им были соблюдены, действия специалиста "данные изъяты" были направлены на умышленное избежание наказания, после получения требования о даче объяснений она категорически отказалась их давать, в связи с чем был составлен акт за подписью трех свидетелей. Не согласен с оценкой судами доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей Новосибирского областного суда были нарушены требования статей 154, 381 ГПК РФ, касающиеся сроков рассмотрения жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Дисциплинарные взыскания и порядок их применения регулируется статьями 192 и 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в "данные изъяты" с 14.05.2015г. по 21.05.2015г. были выявлены факты нарушений требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарных взысканий в отношении "данные изъяты" В частности, был нарушен порядок наложения взысканий:

- выговор был наложен распоряжением N 23к от 27.03.2015г. до истечения двухдневного срока для дачи объяснений (л.д.25-26);

- замечание, наложенное распоряжением N 47к от 06.05.2015г. позднее 1 месяца со дня выявления правонарушения (дата обнаружения проступка стала известна работодателю 30.03.2015 г.).

Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия "данные изъяты" Клинцова Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями трудового законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оснований для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности "данные изъяты" Клинцова Г.Г. вынесено с соблюдением требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление было вынесено за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы судьей Новосибирского областного суда были нарушены требования статей 154, 381 ГПК РФ, касающиеся сроков рассмотрения жалоб, поскольку пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.9 и 30.7 КоАП РФ, нормы ГПК здесь не применимы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами судов и с толкованием ими норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 29.05.2015г., решения судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13.07.2015г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 20.10.2015г. не усматривается, а жалоба Клинцова Г. Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 29.05.2015г., решение судьи Венгеровского районного суда Новосибирской области от 13.07.2015г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 20.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Клинцова Г. Г., оставить без изменения, а жалобу Клинцова Г. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова