Решение Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 7-43/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокопьева Станислава Михайловича - Санарова Андрея Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 г., которым постановление заместителя командира роты N 2 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 07 сентября 2015 года в отношении Прокопьева Станислава Михайловича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Прокопьева С.М., судья

установила:

постановлением заместителя командира роты N 2 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 07 сентября 2015 года Прокопьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 01 августа 2015 г. в 12 часов 55 минут водитель Прокопьев С.М. двигаясь на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в районе дома "адрес" не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ.

Действия Прокопьева С.М. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Прокопьев С.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Прокопьев С.М. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился защитник Прокопьева С.М. - Санаров А.С.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 г.

В обоснование доводов жалобы Прокопьев С.М. указал, что правонарушение не совершал, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Также полагал, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, не указаны данные свидетелей и видеозаписи видеорегистратора.

Кроме того, в решении суда не дана оценка доводу заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части и не переходил ее.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность за невыполнение требования правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, установлена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что действия Прокопьева С.М. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина Прокопьева С.М. в совершении административного правонарушения установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N 54 ПТ от 01.08.2015;

- видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент пересечения Прокопьевым С.М. нерегулируемого пешеходного перехода. Видеозапись отражает движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, вдоль стоящих в крайнем левом и среднем ряду автомобилей. При этом автомобиль под управлением Прокопьева С.М., приостановившись на непродолжительное время перед указанным пешеходным переходом в крайнем правом ряду, продолжил движение, пересекая траекторию движения пешехода.

- рапортом инспектора Потуги А.А.

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы Прокопьева С.М. о том, что пешеход не находился на проезжей части и не переходил ее, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью видеорегистратора,.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указаны данные свидетелей и видеозаписи видеорегистратора, подлежит отклонению.

Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, вынесшего постановление, адрес подразделения, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления (п.123).

Таким образом, постановление об административном правонарушении должностным лицом вынесено с соблюдением установленных законом требований.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого сделана видеозапись, не имеет существенного значения для дела. По своему содержанию видеозапись отражает событие, имевшее место 01.08.2015 года с участием автомобиля под управлением Прокопьева С.М., содержит изображение самого Прокопьева С.М., момент составления протокола и постановления в отношении него. Указанные события подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника Прокопьева Станислава Михайловича - Санарова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-43-2016

Судья-