Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С. А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Ш.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований К.Ш.С. к Т.А.Н., Я.А.А. о признании договора купли-продажи от "дата", заключенного между А. В.Е. в лице представителя Я. А.А. и Т. А.Н., недействительным, об истребовании у Т. А.Н. в пользу истца летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес".

Отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - летней кухни, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Ш.С. обратился в суд с иском к Т. А.Н., Я. А.А. о признании договора купли-продажи от "дата", заключенного между А. В.Е. в лице представителя Я. А.А. и Т. А.Н., недействительным, об истребовании у Т. А.Н. в пользу истца летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что в "дата" между истцом и А. В.Е. достигнуто соглашение о продаже истцу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости за "данные изъяты". Свидетелем этой договоренности была супруга А. В.Е. - А. Л.М. За период "дата" истцом на указанном земельном участке построена летняя кухня. Согласно договоренности за указанный земельный участок и летнюю кухню истец передал А. В.Е. денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается распиской от "дата". Для оформления документов и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты на имя истца А. В.Е. выдана доверенность от "дата". Поскольку истец, будучи представителем по доверенности, не имел права оформить право собственности на себя, он в порядке передоверия прав выдал нотариальную доверенность Я. А.А., которому было известно, что документально летняя кухня и земельный участок зарегистрированы на имя А. В.Е., но фактически указанное имущество принадлежит истцу. "дата" между А. В.Е. в лице представителя Я. А.А. и Т. А.Н. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого А. В.Е. в лице представителя Я. А.А. передает в собственность покупателя Т. А.Н. летнюю кухню, общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м., находящуюся на земельном участке, предоставленного в аренду по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Юбилейная, 7. Договор купли-продажи от "дата" является недействительной (ничтожной) сделкой с пороком воли, так как Я. А.А. как представитель А. В.Е., зная, что летняя кухня и земельный участок фактически принадлежат К. Ш.С., не поставив в известность своего доверителя, продал летнюю кухню третьему лицу - Т. А.Н. за "данные изъяты", при этом А. В.Е. денежные средства не передавал. Летняя кухня построена истцом на его денежные средства. Я. А.А. нарушены права истца на пользование и распоряжение летней кухней и земельным участком, за которые истцом оплачены денежные средства.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К. Ш.С., указывая, что летняя кухня построена им своими силами на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Земельный участок согласно расписке должен был быть оформлен на него А., в связи с чем А. ему была выдана доверенность. Доверенность на имя Я. была выдана в порядке передоверия с целью оформления земельного участка и летней кухни на имя К., о чем Я. было известно. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей И. Л.Б., К. Л.Ч.

Исследовав материалы дела, заслушав Т. А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что А. В.Е. являлся собственником летней кухни, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу "адрес", право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" на основании договора на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, N от "дата".

"дата" А. В.Е. "данные изъяты" доверенность на имя К. Ш.С. с правом передоверия, которой уполномочил последнего, в том числе, отчуждать любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома (как завершенного строительством, так и не завершенного строительством) и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Доверенность удостоверена вр.и.о. нотариуса Д. А.И., зарегистрирована в реестре за N.

"дата" К. Ш.С. в порядке передоверия выдал доверенность на имя Я. А.А., которой также уполномочил последнего, в том числе, отчуждать любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома (как завершенного строительством, так и не завершенного строительством) и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Доверенность удостоверена вр.и.о. нотариуса Т. О.В., зарегистрирована в реестре за N.

"дата" между А. В.Е. (продавец) в лице представителя по доверенности Я. А.А. и Т. А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора на праве собственности здание - летняя кухня, назначение нежилое, общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м., этажность -1, находящуюся на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, назначение для строительства индивидуального жилого дома, предоставленного в аренду по договору на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности N от "дата", по адресу: "адрес".

Право собственности Т. А.Н. на летнюю кухню, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", на основании указанного договора зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата", что подтверждается выпиской N от "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что К. Ш.С. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на объекты недвижимости, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи от "дата" недействительным и истребования указанных объектов недвижимости у Т. А.Н.

Утверждение апеллянта о желании оформить летнюю кухню и земельный участок на себя является несостоятельным, поскольку К. Ш.С., выдав доверенность в порядке передоверия Я. А.А., в том числе на отчуждение жилого дома (как завершенного строительством, так и не завершенного строительством) и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", выразил волю на отчуждение земельного участка.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду.

Ходатайство истца о допросе свидетелей разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства подробно мотивирован судом.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований, а также основаны на неверном применении норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова