Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Имансакиповой А.О.,

судей - Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - С. А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.К. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований М.А.К. к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" Г. М.А. от "дата" N, возложении обязанности выдать справку на получение единовременной денежной выплаты в размере два миллиона рублей, к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным отказа N от "дата" в выплате единовременного пособия, восстановлении права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия в связи с получением военной травмы в размере двух миллионов рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. А.К. в лице представителя по доверенности И. О.П. обратилась в суд с иском к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай", Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" Г. М.А. от "дата" N, возложении обязанности выдать справку на получение единовременной денежной выплаты в размере два миллиона рублей, признании незаконным отказа N от "дата" в выплате единовременного пособия, восстановлении права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия в связи с получением военной травмы в размере двух миллионов рублей. Требования мотивированы тем, что М. А.К. проходила службу в Межмуниципальном отделе МВД России " "данные изъяты"" в должности инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД с "дата". "дата" в рабочее время при исполнении служебных обязанностей М. А.К. получена травма в виде закрытого перелома копчика, вывиха правого плечевого сустава, что подтверждается медицинскими документами и заключением служебной проверки от "дата". Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Алтай от "дата" N определена степень ограничения для истца для дальнейшего прохождения службы: степень "В - ограниченно годна к службе в органе внутренних дел (степень ограничения-4) "военная травма". М. А.К. была уволена из органов внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), в связи с этим ей не предлагалась другая должность. Поскольку перемещение по службе было невозможным, с истцом был расторгнут служебный контракт на основании приказа об увольнении N от "дата". При вынесении заключения комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД по РА" от "дата" N, истцу не была выдана справка на выплату суммы единовременного пособия. При обращении с заявлением в МВД по РА о выплате единовременного пособия истцу было отказано в выплате со ссылкой на иное заключение ВВК от "дата" N, которым отменено заключение N от "дата", на основании которого истец была уволена со службы. Истец считает, что основанием к пересмотру заключения ВВК от "дата" послужило ее заявление в МВД по Республике Алтай о выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей. Заключение от "дата" N вынесено за пределами срока увольнения, для того, чтобы бывший сотрудник не мог воспользоваться правом на получение единовременного пособия.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М. А.К., указывая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд, ссылаясь в решении на Инструкцию, утвержденную Приказом МВД РФ от 14.07.2010 года N 523, не указывает о том, что в данную инструкцию внесены изменения Приказами МВД РФ от 20.06.2013 года N 444 и от 26.08.2013 года N 646. Кроме того, судом не приняты во внимание приказы МВД РФ от 19.03.2014 года N 165, от 22.04.2015 года N 459. Также указывает, что заключение ВВК от "дата" вынесено без ее извещения за день до заседания комиссии. При рассмотрении вопроса о выплате единовременного пособия в состав комиссии не были включены сотрудники собственной безопасности. Копии документов были представлены стороной ответчика в качестве доказательств без предоставления подлинных документов. Отказ в выплате единовременного пособия является незаконным, поскольку данное пособие выплачивается в случае получения сотрудником органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы без всяких разграничений степеней и годности к службе, в связи с чем ссылка суда на разграничения не соответствует действующему законодательству.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель М. А.К. К. А.К. указывает, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о праве сотрудника полиции на получение пособия является факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей и увольнение со службы ввиду неспособности прохождения службы по состоянию здоровья, при отсутствии возможности перемещения по службе. М. А.К. не предлагали никаких вакантных должностей, на которых она могла бы продолжать службу в полиции.

Исследовав материалы дела, заслушав М. А.К., ее представителя К. А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Алтай К. Т.В., представителя военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" Г. М.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" М. А.К. получена травма при исполнении служебных обязанностей в виде закрытого перелома копчика со смещением, что подтверждается заключением служебной проверки от "дата" и справкой N от "дата", выданной председателем ВВК Г. М.А.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Республике Алтай от "дата" N М. А.К. признана "В" ограниченно годной к службе в органах внутренних дел (степень ограничения - 4).

"дата" М. А.К. подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" с "дата".

Приказом МВД по Республике Алтай от "дата" N М. А.К. уволена по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с "дата".

Решением комиссии МВД по Республике Алтай по вопросам пособий, денежных сумм в возмещение материального ущерба от "дата" со ссылкой на заключение ВВК от "дата" и от "дата" N М. А.К. отказано в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в связи с тем, что военная травма, полученная в период прохождения службы, послужила для признания ограниченно годной и не исключает возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, отсутствуют основания для назначения выплаты единовременного пособия, согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02. 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение здоровья М. А.К. не исключало для нее возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем обязательные условия для возникновения у М. А.К. права на получение единовременного пособия отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшей прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Как следует из заключения ВВК МСЧ МВД России по Республике Алтай от "дата" N, заболевание М. А.К., майора полиции, инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России " "данные изъяты"": "Отдаленные последствия травматического повреждения копчика (краевой перелом копчиковой кости от 2012 года) в виде умеренной кокциодинии, сакралгии" признано "военной травмой". На основании статьи 82 "в" графы 3 расписания болезней и ТДТ (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N523) "В"- ограниченно годна к службе в органах внутренних дел (степень ограничения-3).

Поскольку М. А.К. на основании заключения ВВК МСЧ МВД России по Республике Алтай от "дата" N признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел (степень ограничения-3), данное повреждение здоровья не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что согласно справке МВД по Республике Алтай от "дата" в период с "дата" по "дата" в МВД по Республике Алтай вакантных должностей, отнесенных к группе предназначения и соответствующих уровню квалификации сотрудника - М. А.К., не имелось, М. А.К. на протяжении 3 лет после получения травмы проходила службу в органах внутренних дел без жалоб по поводу полученной травмы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе М. А.К. в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы жалобы о незаконности заключения ВВК от "дата" N были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод жалобы о том, что в состав комиссии не включены сотрудники собственной безопасности, является несостоятельным, поскольку на основании приказа МВД по Республике Алтай от "дата" N в состав комиссии входит майор полиции П. В.В. - старший оперуполномоченный по особо важным делам (руководитель группы) ГСБ МВД.

Утверждение апеллянта о предоставлении ответчиком в качестве доказательств копий протоколов N от "дата", N от "дата", N от "дата" в отсутствие подлинников документов не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из пояснений представителя ответчика К. Т.В. в суде апелляционной инстанции следует, что подлинники документов были представлены в суд первой инстанции для обозрения. Более того, подлинники указанных документов также представлены представителем МВД по Республике Алтай К. Т.В. в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова