Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-4608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Ходусовой И.В.,

Процкой Т.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2015 года гражданское дело по иску Поповой Раисы Васильевны к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Тукеевой В.А.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поповой Раисы Васильевны к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель по доверенности Поповой Р.В. - Тукеева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" года между Поповой Р.В. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор N от "Дата" года на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой "данные изъяты" %. При выдаче кредита банк обязал Попову Р.В. оплатить комиссию за получение денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере "данные изъяты" руб. Информация о данных комиссиях в кредитном договоре не указана, возможности отказа от уплаты данных комиссий и о существовании альтернативных бесплатных способах получения денежных средств Попова Р.В. проинформирована не была. "Дата" года, с целью урегулирования досудебного спора заемщиком была подана претензия, ответ на которую не был получен. Считает условия договора недействительными, нарушающие права истца как потребителя. Кроме того, действиями Банка Поповой Р.В. причинен моральный вред и нравственные страдания. Просит признать недействительными условия договора в части взыскания комиссий за выдачу наличных денежных средств и оплате страхования; взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб. составляющие комиссию за выдачу наличных денежных средств и по уплате страхования; пени (неустойку) за неисполнение требований в установленный срок в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" (л.д.5-6).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.27-32).

В апелляционной жалобе представитель истца Тукеева В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно указаны основания пропуска срока исковой давности, поскольку кредит является текущим и не просроченным, срок исковой давности должен рассчитываться по завершению обязательств по кредитному договору, то есть до "Дата" года. Кроме того, приводит аналогичные изложенным в исковом заявлении доводы о незаконном удержании банком оспариваемых истцом комиссии (л.д.36-38).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец Попова Р.В. извещенная надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явилась, со слов представителя Тукеевой В.А. не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АТБ" Пушкарев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Тукееву В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" года между Поповой Р.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. При этом в договоре указано, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора (л.д. 8).

По условиям указанного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 2,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4); платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии уплаченной страхователем заемщик вносит единовременно в размере 1% от суммы кредита в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств (п. 1.1.5).

Согласно выписке из лицевого счета истца, "Дата" года произведены следующие операции: зачисление на депозит - "данные изъяты"., гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка - "данные изъяты"., гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования - "данные изъяты". (л.д. 14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ст.181 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25, Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.05.2013, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Р.В., применив по ходатайству ответчика к требованию о взыскании комиссии за получение денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере "данные изъяты" руб. срок исковой давности.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав в решении, что обратившись с иском в суд 23.07.2015, Попова Р.В. пропустила срок исковой давности, поскольку уплата оспариваемых истцом комиссий была произведена 29.06.2012.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента окончания срока исполнения кредитного договора - "Дата" не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 381-О).

Таким образом, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно лишавших истца возможности обратиться в суд с настоящим иском, по делу не приведено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тукееевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: