Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 4Г-1183/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2015 года N 44Г-1/2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Шишкиной Н.П.

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФКУ "Сибуправтодор" Зибенгара В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к Аксенову М.А. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов (мировой судья - Андриевская А.Г.; суд апелляционной инстанции - Калгина Л.Ю.).

В заседании принял участие представитель ответчика Аксёнова М.А. по доверенности Колчанов М.А.

Заслушав доклад судьи Шишкиной Н.П., президиум

установил:

16 января 2015 года федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ "Сибуправтодор") обратилось к Аксенову М.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В обоснование указал, что 14 ноября 2013 года принадлежащее ответчику транспортное средство Даймлер 1848 ACTROS (государственный регистрационный знак "данные изъяты") с прицепом (полуприцепом) KRONE (государственный регистрационный знак "данные изъяты") осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-53 км "Новосибирск-Иркутск" с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения. Это обстоятельство подтверждается актом N750 от 14 ноября 2013 года, составленным Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области на контрольном пункте СПВК N44. Размер вреда определен в 24 094 рублей 68 копеек. От внесения платы в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем ФКУ "Сибуправтодор" просило о взыскании с Аксенова М.А. суммы ущерба и судебных расходов в размере 5 512 рублей 50 копеек (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июля 2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Сибуправтодор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в почтовое отделение 1 ноября 2015 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 23 ноября 2015 года, представитель ФКУ "Сибуправтодор" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 4 декабря 2015 года дело истребовано от мирового судьи; 10 декабря 2015 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П. от 17 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Истец ФКУ "Сибуправтодор" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Колчанова М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту _ Федеральный закон) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N934 (далее по тексту Правила).

Согласно пункту 2 Правил (в редакции на момент причинения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Аналогичная по содержанию норма содержится в пункте 2 части 3 статьи 31 Федерального закона.

Исходя из изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством являлось установление законного владельца транспортного средства на момент причинения вреда.

Мировой судья, отказывая в иске, указал, что на момент проведения взвешивания собственником автомобиля Даймлер 1848 ACTROS (государственный регистрационный знак "данные изъяты") являлся Аксёнов М.А. При этом ни Аксенов М.А., ни Аксенов А.А. собственником прицепа (полуприцепа) KRONE с государственным номером "данные изъяты" не являлись, поскольку невозможно определить превышение осевых нагрузок на оси транспортного средства Даймлер 1848 ACTROS отдельно от прицепа, оснований для возложения на Аксенова М.А. ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно отметив, что истцом не представлено доказательств причинения вреда Аксеновым М.А. как владельцем транспортного средства.

С решением мирового судьи и апелляционным определением президиум согласиться не может.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен автомобильной дороге движением автомобиля с превышенными нагрузками, то подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса РФ.

Названная правовая норма закрепляет, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца такого источника. Под владельцем в данном случае понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судебными инстанциями при разрешении спора не учтены вышеприведенные положения.

Так, из материалов дела следует, что Аксенов М.А. является собственником автомобиля Даймлер 1848 ACTROS (государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 53, 61). Аксенов А.А., привлеченный в качестве третьего лица, владеет на праве собственности прицепом (полуприцепом) KRONE (государственный регистрационный знак "данные изъяты") (л.д. 52, 53, 104).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суды отдали решающее значение содержанию акта взвешивания от 14 ноября 2013 года N750, в котором допущена описка в государственном регистрационном номере прицепа (АБ 0035 75 вместо АЕ 0035 75). Однако уклонились от сопоставления содержания акта и иных доказательств по делу: свидетельств о регистрации собственности на автомобиль и прицеп (полуприцеп), объяснений ответчика и третьего лица. Последние в процессе рассмотрения дела не оспаривали, что 14 ноября 2013 года именно Аксенов А.А. управлял транспортным средством, состоящим из принадлежащего ответчику тягача и принадлежащего третьему лицу прицепа; что на соответствующем посту производилось взвешивание именно этого транспортного средства, а не иного.

Кроме того, в решениях судов применительно к вопросу о владельце транспортного средства отсутствует оценка таких юридически значимых обстоятельств как: объяснений ответчика и третьего лица о выдаче Аксенову А.А. доверенности на право управления транспортным средством (без проверки судом наличия соответствующих полномочий), наличие либо отсутствие между ними трудовых и гражданско-правовых отношений; допуск Аксенова А.А. на основании страхового полиса к управлению автомобилем Аксенова М.А.; наличие у Аксенова М.А. статуса индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности автомобильного грузового транспорта (л.д. 95, 136, 139, 193, 194).

Что касается суждений судебных инстанций о невозможности определения размера ответственности в связи с наличием права собственности у Аксенова А.А. и Аксенова М.А. на разные части транспортного средства, то президиум считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090) установлено, что транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Автопоездом является механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Исходя из пунктов 2.1.1.2 и 2.1.1.2.2. ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 7 ноября 2005 года N279-ст), тягач - это механическое транспортное средство, используемое для буксировки прицепов. Седельный тягач - тягач, сконструированный и предназначенный исключительно или, главным образом, для буксировки полуприцепов.

В свидетельстве о праве собственности Аксенова М.А. указано, что автомобиль Даймлер 1848 ACTROS является грузовым (тягач седельный) (л.д.53).

Следовательно, транспортным средством в понимании Федерального закона является именно автомобиль Аксенова М.А., поскольку только тягач может обеспечить движение прицепа по автомобильным дорогам. Эти доводы приводились ФКУ "Сибуправтодор" в апелляционной жалобе, однако были необоснованно отклонены районным судом.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны отвечающими требованиям законности и обоснованности; они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы.

Председательствующий Н.В. Кузьмина