Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газеева Д.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 октября 2015 года, которым исковые требования Веселовой Г.И. удовлетворены частично, постановлено:

восстановить Веселову Г.И. на работе у индивидуального предпринимателя Газеева Д.Т. в должности менеджера по продажам с 08 апреля 2015 года;

взыскать с индивидуального предпринимателя Газеева Д.Т. в пользу Веселовой Г.И. задолженность по заработной плате в размере 7 150 рублей 83 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 897 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1 090 рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, транспортные расходы в размере 2 820 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Газеева Д.Т. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 825 рублей 54 копейки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Газеева Д.Т. - Костина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Веселова Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Газееву Д.Т. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 июня 2012 года работала у ответчика в должности менеджера по продажам. Приказом от 08 апреля 2015 года уволена с работы за прогулы.

Полагая увольнение незаконным, истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4897,48 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1090,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, снизив сумму задолженности по заработной плате до 7 150,83 руб. ввиду выплаты ей ответчиком после подачи иска в суд суммы в размере 22 849,17 руб., дополнила требованием о возмещении транспортных расходов в размере 2820 руб.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Газеевым Д.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что истца в декабре 2014 года была уведомлена о ликвидации обособленного подразделения в г. Чебоксары и увольнении сотрудников подразделения с 10 марта 2015 года. Истица уволена ввиду отсутствия ее на рабочем месте с 06 по 10 марта 2015 года и невозможности получения от нее объяснительных по факту прогула. Каких-либо нарушений при ликвидации обособленного подразделения в г. Чебоксары ответчиком не допущено. Истица не уведомила работодателя о нахождении ее в состоянии беременности, соответствующий медицинский документ ответчику не представила.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истица также состояла в штате сотрудников общества с ограниченной ответственностью " ... ", расположенного в одном офисном помещении с индивидуальным предпринимателем Газеевым Д.Т. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 октября 2015 года Веселовой Г.И. в иске к ООО " ... " о взыскании заработной платы отказано. Факт прогула с 06 по 10 марта 2015 года истица по указанному делу не оспорила.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как закреплено в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела видно, что c 01 июня 2012 года истица работала у ответчика в должности менеджера по продажам в отделе продаж в г. Чебоксары с окладом 6000 рублей в месяц.

08 апреля 2015 года истица уволена с работы за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения.

Также суд указал, что истица на момент ее увольнения являлась беременной, в связи с чем прекращение трудового договора нельзя признать законными и обоснованными.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы сумм, суд исходил из представленного истицей расчета и письменных материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В подтверждение законности увольнения ответчиком представлен акт от 06 марта 2015 об отказе истицы от дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 06 марта 2015 года, акт N 2 от 10 марта 2015 года об отказе истицы от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте 10 марта 2015 года, акт от 08 апреля 2015 года об отказе истицы от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 06 по 10 марта 2015 года, составленные и подписанные единолично ИП Газеевым Д.Т.

В силу наличия спора между Веселовой Г.И. как работником и индивидуальным предпринимателем Газеевым Д.Т. как работодателем указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств наличия описанных в них фактов, поскольку составлены и подписаны только индивидуальным предпринимателем Газеевым Д.Т., который заинтересован в исходе дела.

Также ответчиком представлена служебная записка N 001 от 10 марта 20015 года от работника склада Вдовина Д.Н. об отсутствии истицы 06 апреля 2015 года на рабочем месте в течение всего рабочего времени, которая также не может быть принята в качестве доказательства, поскольку дата составления служебной записки предшествует описанному в ней событию.

Ответчиком предоставлен акт N 2 от 10 марта 2015 года об отсутствии истицы на работе в течение всего рабочего дня, подписанный ИП Газеевым Д.Т., работником склада ФИО1 и водителем-экспедитором ФИО2.

Наличие этого акта не может свидетельствовать о законности увольнения истицы, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено: письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истицы не истребовано, причины отсутствия и вина истицы не установлены, с приказом об увольнении истица под роспись не ознакомлена.

Приказ от 08 апреля 2015 года об увольнении истицы в материалах дела отсутствует.

Представленный ответчиком суду акт от 08 апреля 2015 года об отказе работника от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте за период с 06 марта 2015 года по 10 марта 2015 года подписан ИП Газеевым Д.Т. единолично, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим истребование у работника объяснений.

По этому же основанию не может быть принят как доказательство и акт ответчика от 08 апреля 2015 года об отказе истицы от подписания приказа об увольнении.

Утверждения ответчика о том, что обособленное подразделение в г. Чебоксары ликвидировано с 10 марта 2015 года не свидетельствуют о законности увольнения, поскольку истица уволена за прогулы, то есть по иным основаниям.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент увольнения, истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует заключение бюджетного учреждения "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики от 27 мая 2015 г., согласно которому Веселова Г.И. взята на диспансерный учет по беременности 24 февраля 2015 года, срок беременности на 27 мая 2015 года составляет "данные изъяты" недели (л.д.14).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истица не уведомила работодателя о нахождении ее в состоянии беременности, соответствующий медицинский документ ответчику не представила, судебная коллегия исходит из установленных трудовым законодательством гарантий защиты беременной женщины от увольнения по инициативе работодателя, которые действуют независимо от того, был ли работодатель поставлен в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении констатировал, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исковые требования о восстановлении на работе судом обоснованно удовлетворены.

При этом срок для обращения с данными требованиями истицей пропущен по уважительной причине.

Сведений о вручении истице копии приказа от 08 апреля 2015 года об увольнении в деле не имеется.

Как указано в исковом заявлении, 08 мая 2015 года в адрес истицы ответчиком направлены документы, связанные с работой, и трудовая книжка истицы с записью об увольнении от 08 апреля 2015 года.

С настоящими требованиями истица в месячный срок со дня, когда узнала о нарушении своих прав, обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики. Определение суда от 03 июня 2015 года исковое заявление возвращено истице ввиду неподсудности.

17 июня 2015 года с данными исковыми требованиями истица обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани, то есть в разумный срок.

Таким образом, исковые требования Веселовой Г.И. разрешены судом по существу обоснованно.

По делу достоверно установлена незаконность увольнения истицы, соответственно, суд правомерно с ответчика в пользу истицы взыскал задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги и транспортные расходы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 октября 2015 года по другому гражданскому делу является несостоятельной, поскольку указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для данного дела.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газеева Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи