Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Ф.Абдуллина, Д.Ф.Абдуллина, И.Ф.Абдуллина -К.Г.Даниловой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Г.Идрисовой, Г.Ф.Гайфуллиной удовлетворить частично.

Обязать И.Ф.Абдуллина, И.Ф.Абдуллина, Д.Ф.Абдуллина устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, "адрес" путем восстановления его границ в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, переноса забора и столбов до утвержденной границы.

Взыскать с И.Ф.Абдуллина, И.Ф.Абдуллина, Д.Ф.Абдуллина в пользу Г.Г.Идрисовой, Г.Ф.Гайфуллиной в солидарном порядке госпошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя И.Ф.Абдуллина, Д.Ф.Абдуллина, И.Ф.Абдуллина - К.Г.Даниловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Г.Идрисовой, Г.Ф.Гайфуллиной - А.Е.Лапина против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Г.Идрисова, Г.Ф.Гайфуллина обратились с иском к И.Ф.Абдуллину, Д.Ф.Абдуллину, И.Ф.Абдуллину об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, "адрес". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, "адрес".

Летом 2002 года истцы для возведения пристроя подготовили фундамент, но из-за тяжелого материального положения, связанного со смертью мужа истца Г., строительство было приостановлено. При оформлении наследства, открывшегося после смерти мужа, истицей было проведено межевание земельного участка, все границы с соседями согласованы.

Летом 2015 года ответчики возвели забор между соседними участками, самовольно определив границы, в связи с чем, часть земельного участка и фундамента истцов оказались за забором, тем самым созданы препятствия истцам в пользовании земельным участком. Ответчики в добровольном порядке устранить указанные нарушения не желают.

Истцы просили суд обязать ответчиков снести забор и столбы, возведенные ими между их домовладениями, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 7000 рублей за работу по проведению межевания и составлению плана земельного участка, 3000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Г.Г.Идрисова уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ... , расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, "адрес" путем восстановления его границ в соответствии с ГКН, переноса забора и столбов до утвержденной границы, принадлежащего истцам земельного участка, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, "адрес", взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 7000 рублей за работу по проведению межевания и составления плана земельного участка, 3000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец Г.Ф. Гайфуллина поддержала исковые требования.

Представитель истцов А.Е.Лапин на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчики между участками N 27 и N 29 установили забор на протяжении всей длины участка, частично захватив участок истцов.

Ответчики Д.А.Абдуллин, И.Ф.Абдуллин, Д.Ф.Абдуллин исковые требования не признали, пояснили, что ранее на этом месте стоял деревянный забор, взамен него был возведен новый, фундамент истцов построен с нарушением границ.

Представитель ответчиков Е.А.Сомов пояснил, что фундамент истцов частично находится на земельном участке ответчиков, все участки сдвинуты на 3 метра.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представителем И.Ф.Абдуллина, Д.Ф.Абдуллина, И.Ф.Абдуллина - К.Г.Даниловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуально права. При этом заявитель жалобы указывает, что спорный забор возведен ответчиками на месте старого, что подтверждается техническим паспортом, представленным истцами. Полагает, что суд при разрешении спора должен был назначить судебную землеустроительную экспертизу с целью установления реальной границы по спорной меже. Однако суд руководствовался пояснениями истца и сведениями ГКН. Ссылаясь на представленный истцами план земельных участков, указывает, что построенный ими фундамент находится за пределами участка истцов. Кроме того, исполнение решения суда приведет к разрушению дома ответчиков, поскольку спорная межа, содержащаяся в ГКН, пересекает их дом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов Г.Г.Идрисовой, Г.Ф.Гайфуллиной - А.Е.Лапин, выражая несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. При этом указывает, что ответчики в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли, с заявлением об устранении кадастровой ошибки не обращались и доказательств ее наличия не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков К.Г.Данилова требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель истцов А.Е. Лапин требованиям апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по данному делу судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании пунктов 1 и 2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании ст.40 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как видно из материалов дела истцы Г.Г. Идрисова и Г.Ф.Гайфуллина являются сособственниками земельного участка площадью 2799 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, "адрес". Соседний с ним земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам.

Согласно плану земельных участков инженером-геодезистом ООО"Земля плюс" Н. В. установлено расхождение между границами земельных участков N 27 и N 29 по "адрес" Зеленодольского муниципального района по сведениям Государственного кадастра недвижимости и границей земельного участка по забору.

Установлено, что 13 февраля 2008 года проведено согласование местоположения границ земельных участков, произведен в натуре отвод земельного участка истцов. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, границы с собственником соседнего участка А.А. Абдуллиным согласованы, споров по границам не имеется.

Согласно кадастровому паспорту от 1 июля 2009 года на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, "адрес", площадь оставляет 2799 кв.м, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевании.

Актом установления и согласования границ земельного участка от 2июля 2005 года произведен в натуре отвод земельного участка по адресу: "адрес", на площади 2800 кв.м. Границы с собственником соседнего участка Г.Г. Идрисовой согласованы, споров по границам не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что имеет место установление забора не в соответствии с границей по данным, содержащимся в сведениях ГКН, правомерно обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем восстановления его границ в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, переноса забора и столбов до утвержденной границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и отвечающим требованиям закона.

Поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в подтверждение наличия кадастровой ошибки достоверных доказательств не представлено, а результаты межевания земельных участков сторонами не оспаривались, в связи с этим суд правильно признал необходимым приведение границ спорных земельных участков в соответствие с данными ГКН.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении спора в отсутствие судебной экспертизы на правильность решения не влияют, поскольку в рамках заявленных требований и исходя из их оснований, ни одной из сторон соответствующее ходатайство не заявлялось.

Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения в пределах заявленных требований, поэтому необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось.

Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.321 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, на И.Ф., И.Ф., Д.Ф.Абдуллиных должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 100 рублей с каждого, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит уточнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ф.Абдуллина, Д.Ф.Абдуллина, И.Ф.Абдуллина - К.Г.Даниловой - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть данного решения указанием на взыскание с И.Ф.Абдуллина, Д.Ф.Абдуллина, И.Ф.Абдуллина в пользу Г.Г.Идрисовой, Г.Ф.Гайфуллиной государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи