Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере 125000 руб., штраф в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины 3700 руб.

Взыскать с Талановой А.В. в пользу Иванова А.В. материальный ущерб в размере 5804 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., в возврат государственной пошлины 245 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 277 руб. 20 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 215 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Талановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". "дата" года произошел залив его квартиры по вине собственника квартиры "адрес", расположенной этажом выше, Талановой А.В., с которой истец и просил взыскать в возмещение ущерба 130804 руб., расходы по досудебной оценке ущерба - 6000 руб., оплату выписки из ЕГРП - 215 руб., почтовые раходы - 277 руб. 20 коп., расходы по уплате государственно пошлины.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца квартиры "адрес" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В связи с указанным Иванов А.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 125000 руб. и штраф., с Талановой А.В. 5804 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы.

Представитель Талановой А.В. - Ибрагимов Р.Р. иск не признал.

ООО "Росгосстрах" явку представителя на судебное разбирательство не обеспечило, направило возражения относительно иска с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу на предмет определения объема причиненного истцу ущерба, полагая, что взысканная сумма является завышенной, поскольку согласно составленной ... калькуляции ущерб причинен лишь на сумму 1411 руб. Кроме этого, в жалобе отмечается, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, не вручены все приложенные к исковому заявлению документы.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, "дата" года принадлежащую истцу квартиру по адресу: "адрес"., залило с расположенной выше этажом квартиры. Причиной залива явилась самовольная замена системы отопления собственником квартиры "адрес" Талановой А.В.

Согласно актам, составленным ... и ... в гостиной спорной квартиры возле стояка повреждены навесной потолок с карнизом из гипсокартона, пол (ламинат) вздут, имеются следы ржавчины и отклеивания обоев на стене.

Эксперт ... стоимость ущерба определилв размере 130 804 руб.

Гражданская ответственность Талановой А.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, была застрахована в ООО "Росгосстрах" сроком с "дата" года по "дата" года. Страховая сумма составила 125 000 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие затопления из вышерасположенной квартиры нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность по страховой выплате.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ... включающего сведения о дефектах в квартире истца и стоимости их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Представленный страховой компанией суду первой инстанции расчет стоимости причиненного истцу ущерба на сумму 1411 руб. действительную стоимость ущерба не отражает, потому обоснованно не был принят судом при разрешении спора.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в том, что страховой компании не были вручены документы, приложенные к исковому заявлению, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был извещен о судебном разбирательстве заблаговременно. При этом явку представителя в судебное заседание не обеспечил, тогда как согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями приведенных норм, верно определилюридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: