Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Хаметшина на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2015 года.

Этим решением постановлено:

иск Я.З. Ахмеджановой к Р.А. Хаметшину, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и обязании отменить кадастровый учет земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес"

Отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес"

Иск Р.А. Хаметшина к Я.З. Ахмеджановой об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и строений оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.А. Хаметшина в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы Я.З. Ахмеджановой и ее представителя О.И.Косоруковой, судебная коллегия

установила:

Я.З. Ахмеджанова обратилась к Р.А. Хаметшину, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными и обязании отменить кадастровый учет земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 1995 года, заключенного между Р.И. Самитовой и ее мужем Ахмеджановым Гараем, они приобрели жилой дом общей площадью 25,2 кв.м по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке мерою 533 кв.м. В 2000 году был возведен новый жилой дом общей площадью 216,8 кв.м, в том числе жилой площадью 111,2 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано. 14 февраля 2013 года муж Ахмеджанов Гарай умер. На основании свидетельства о праве собственности от 19 августа 2013 года и о праве на наследство от 19 августа 2013 года за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452,4 кв.м и на жилой дом литер А, А1, общей площадью 38 кв.м. Местоположение границ и площадь земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при проведении межевания.

В 2014 году с целью осуществления регистрации права собственности на новый жилой дом площадью 216,8 кв.м она обратилась в органы БТИ для выполнения работ по подготовке технической документации с инвентаризацией объекта недвижимости. Ей было сообщено, что выполнение указанных работ невозможно, поскольку объект недвижимости располагается на двух земельных участках, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ... и на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем ответчику Р.А. Хаметшину. Уточняя данную информацию, она узнала из ответа БТИ, что земельный участок ответчика прошел процедуру межевания, в результате проведенного ответчиком межевания принадлежащие истцу жилые дома частично расположены на земельном участке Р.А. Хаметшина.

С июня 2014 года по инициативе ответчика служба Государственного земельного надзора неоднократно проводила проверки соблюдения истцом земельного законодательства, устанавливала факт нарушения и привлекала к административной ответственности. Актом от 18 июня 2014 года установлено, что истица самовольно заняла часть земельного участка ответчика с юга площадью 147,96 кв.м путем строительства кирпичного перехода навеса и установки кирпичного ограждения. При этом в данном акте не содержится указания на то, что границы земельного участка ответчика уточнены. Аналогичные акты составлялись 12 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года. Когда было проведено межевание земельного участка Р.А. Хаметшина, ей неизвестно. Ни с истицей, ни с ее мужем границы земельного участка ответчиком не согласовывались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Я.З. Ахмеджанова просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", недействительными; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществить учет изменений в сведениях ГКН (государственного кадастра недвижимости) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... - считать их ориентировочными.

Ответчик Р.А. Хаметшин обратился к Я.З. Ахмеджановой со встречным иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... - снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... со стороны земельного участка с кадастровым номером ... и снести строения в виде кухни, котельной и коридора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... со стороны земельного участка с кадастровым номером ...

Свои требования мотивировал тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: г "адрес", право собственности на земельный участок также зарегистрировано. Земельный участок имеет площадь 647 кв.м, прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ... :2. Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 452,4 кв.м с кадастровым номером ... 22, расположенного по адресу: "адрес". Между участками по границе по сведениям ГКН имелся забор. При строительстве дома ответчик на части земельного участка Р.А.Хаметшина возвел пристрой и поставил забор, захватив часть его земельного участка. При этом расстояние стены возведенной постройки до стены дома Р.А. Хаметшина составляет менее 1 метра. Он обратился к кадастровому инженеру, из заключения которого усматривается, что в результате проведенных замеров земельных участок с кадастровыми номерами ... :22 и ... :2 выявлено наложение забора на земельный участок с кадастровым номером ... :2. Попытки разрешить спор миром результатов не принесли. Ответчик добровольно не соглашается снести забор и возведенные строения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2015 года гражданское дело N 2 ... по иску Я.З. Ахмеджановой к Р.А. Хаметшину, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и обязании осуществить учет изменений земельного участка в сведениях ГКН объединены в одно производство с гражданским делом по иску Р.А. Хаметшина к Я.З. Ахмеджановой об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и строений.

Участвующие в судебном заседании истец и ее представитель О.И. Косорукова поддержали уточненные исковые требования, просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... :2, расположенного по адресу: "адрес", недействительными и отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... :2.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Е.Г. Левашина не признала иск в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра", поясняя, что земельный участок Р.А. Хаметшина уточненный и поставлен на учет на основании тех документов, которые были им представлены. Неправомерных действий с их стороны нет. Относительно второго требования Я.З. Ахмеджановой относительно признания межевания недействительным не возражает, поскольку этот вопрос в полномочия кадастровой палаты не входит.

Участвующие в судебном заседании ответчик Р.А. Хаметшин и его представитель С.В. Гафурова иск Я.З. Ахмеджановой не признали, уточненные встречные исковые требования по объединенному делу поддержали. При этом просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... :2 путем обязания снести забор на вышеуказанном земельном участке со стороны земельного участка с кадастровым номером ... :22, строения в виде коридора (N 4), коридора (N 6) и санузла (N 5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... :2 со стороны земельного участка с кадастровым номером ... :22.

Ответчик по встречному (объединенному) иску Я.З. Ахмеджанова и ее представитель О.И. Косорукова встречный иск не признали.

Суд, удовлетворив иск Я.З. Ахмеджановой и отказав в удовлетворении исковых требований Р.А. Хаметшина, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Хаметшин ставит вопрос об отмене судебного решения. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, и выражает несогласие с выводами суда о признании межевания земельного участка незаконным ввиду лишь отсутствия уведомления собственников, владельцев и пользователей размежеванных земельных участков. Суд по его мнению не учел фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что Ахмеджанов Гарай подписал акт согласования границ участков, за ним было зарегистрировано право собственности на участок площадью 452,4 кв.м, а по показаниям свидетелей участок Ахмеджановых всегда был меньше по размеру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Я.З. Ахмеджановой О.И. Косорукова просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, и указывает, что на момент приобретения Р.А. Хаметшиным земельного участка дом Я.З. Ахмеджановой был уже возведен, существовавшие на тот момент фактические границы земельных участков сохранились и на сегодняшний день. Считает, что межевание земельного участка Р.А. Хаметшина проведено с нарушением требований закона.

В суде апелляционной инстанции Р.А. Хаметшин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Я.З. Ахмеджанова и ее представитель О.И.Косорукова в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 17 мая 1995 года Р.И. Самитова продала Ахмеджану Гараю жилой дом общей площадью 25,2 кв.м по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке мерою 533 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2014 года Я.З. Ахмеджановой принадлежит жилой дом общей площадью 38 кв.м по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 ноября 2013 года также ей принадлежит земельный участок общей площадью 452,4 кв.м по вышеуказанному по адресу.

Из кадастровой выписки от 23 октября 2014 года N ... усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... 22, общей площадью 452,40 кв.м имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный дом, правообладателем указана Я.З. Ахмеджанова. Граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством.

Р.А. Хаметшину на основании договора купли-продажи недостроенного дома от 04 августа 2001 года, заключенного с Н.Н. Савельевой, принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 56,4 кв.м, лит А и земельный участок общей площадью 647 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 июля 2012 года.

Из кадастровой выписки от 23 октября 2014 года N ... усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... :2, общей площадью 647+/-8,90 кв.м имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, правообладателем указан Р.А. Хаметшин.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания собственником земельного участка с кадастровым номером ... 2 не были произведены действия, указанные в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом по данному делу решением, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании части 1 статьи 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 1 статьи 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27 Закона).

Аналогичные требования содержатся и в действовавшей в период возникновения спорных правоотношений Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, а также в Методических рекомендациях по проведению объектов землеустройства, утвержденных федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

Согласно государственному акту N ... Н.Н. Савельевой предоставлен земельный участок в размере 0,0647 га в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани от 19 октября 1999 года. В государственном акте имеется чертеж границ данного земельного участка с описанием смежеств.

Между тем каких-либо данных о том, что при первоначальном предоставлении спорных земельных участков прежним собственникам (до приобретения участков сторонами по делу) их границы были определены в натуре на местности, не имеется.

При проведении инвентаризации спорных земельных участков в 1997 году были определены координаты поворотных точек границ земельных участков в соответствии с их фактическими границами, установленными на местности.

Согласно сведениям декларации о факте использования земельного участка, представленной Г. Ахмеджановым, в 1997 году им использовался земельный участок площадью 533 кв.м по адресу: "адрес"

В соответствии с данными декларации о факте использования земельного участка, представленной М.З. Набиевой (предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером ... :2), в 1997 году ею использовался земельный участок площадью 535 кв.м по адресу: "адрес"

Следовательно, фактические границы спорных земельных участков на местности в 1997 году имели примерно равные площади, что также видно из топографической съемки земельных участков, имеющейся в материалах инвентаризации.

В период с 2000 года по 2001 год Н.Н. Савельевой проведено межевание своего земельного участка, в результате которого были уточнены его границы. Согласно межевому делу произведено установление в натуре границ земельного участка N "адрес", 20 января 2000 года составлен соответствующий акт. В данном акте имеется подпись Ахмеджанова Гарая о том, что он как смежный землепользователь претензий к границам и хозяйственным постройкам на меже участка N "адрес" не имеет.

Вместе с тем каких-либо данных о том, что данная граница была установлена и согласована со смежными землепользователями по координатам характерных точек, определенным при уточнении границ земельного участка, а не по имеющейся фактической границе, существующей с 1997 года, не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца О.И. Косоруковой граница земельного участка ответчика по данным ГКН проходит как под жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ... :2 в настоящее время, так и под старым домом, существовавшим до возведения нового строения. Данные доводы подтверждаются имеющейся в материалах инвентаризации 1997 года топографической схемой земельных участков, согласно которой часть нежилых строений, принадлежащих истцу, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... :2 по данным ГКН остаются на земельном участке Р.А.Хаметшина.

На этом основании судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Ахмеджанов Гарай, подписывая акт установления границ, согласовал существовавшую на тот момент фактическую смежную границу участков, соответствующую на сегодняшний день данным ГКН.

Таким образом, исходя из вышеизложенных требований земельного законодательства, при уточнении границ земельных участков сторон необходимо было принимать во внимание сложившиеся границы, которые при проведении межевых работ были обозначены забором, что фактически и отражено в материалах инвентаризации спорных земельных участков за 1997 год.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ... 2 выполнены без учета исторически сложившихся границ землепользования, а также расположения недвижимого имущества, принадлежащего сторонам.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных Я.З. Ахмеджановой требований о признании результатов межевания земельного участка Р.А. Хаметшина незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности межевания земельного участка Р.А. Хаметшина, что ведет к исключению сведений о координатах характерных точек границ участка ответчика из ГКН, то в удовлетворении встречных исковых требовании об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и строений также правомерно отказано.

Более того, сам Р.А. Хаметшин в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент приобретения им недостроенного дома на земельном участке истца дом уже имелся, но впоследствии истцы пристроили к данному дому пристрой, в результате чего был снесен существующий между земельными участками забор и захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.

Однако согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, и техническому паспорту на жилой дом N "адрес" пристроек к дому истца, расположенных в сторону земельного участка ответчика, не имеется. Так, Р.А. Хаметшин просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... :2 путем возложения обязанности по сносу строения в виде коридора (N 4), коридора (N 6) и санузла (N 5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... :2 со стороны земельного участка с кадастровым номером ... :22. Между тем согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес" данные строения входят в состав жилого дома и были возведены уже в 2000 году, то есть на момент приобретения земельного участка Р.А. Хаметшиным уже существовали.

Каких-либо доказательств существования забора между спорными земельными участками, который соответствовал бы границе смежного земельного участка Р.А. Хаметшина по материалам межевания 2001 года и данным о границах земельного участка, имеющимся в ГКН, ответчиком не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при уточнении границ его земельного участка площадь определена в размере, соответствующем правоустанавливающим документам, в частности, государственному акту на землю, не свидетельствуют об отсутствии нарушений при проведении межевания земельного участка. Сам по себе факт того, что площадь земельного участка истицы меньше и за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 452,4 кв.м, также не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о незаконности проведенного межевания земельного участка Р.А. Хаметшина.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Хаметшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи