Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Г.Гайнуллина, А.М.Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам А.Е.Чернова и Ю.А.Мишина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 08 июня 1995 года "О выделении земельного участка вынужденному переселенцу в д. Большие Клыки для индивидуального жилищного строительства, выданное Р.Г. Гумару .

Признать недействительным государственный акт на земельный участок от 08 июня 1995 года ... выданный Г.Р.Галиаскарову;

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Г.Р.Галиаскаровым на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ... от 31.10.2013.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26 ноября 2013 года на земельный участок с кадастровым номером ... , заключенный между Г.Р.Галиаскаровым и Ю.А.Мишиным.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ю.А.Мишиным на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ... от 04 декабря 2013 года.

Признать недействительным договор купли продажи от 26 мая 2014 года на земельный участок с кадастровым номером ... , заключенный между Ю.А.Мишиным и А.Е.Черновым.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ю.А.Мишиным на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за А.Е.Черновым на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26 июня 2014 года.

Истребовать из чужого незаконного владения у Ю.А.Мишина земельный участок с кадастровым номером ... и передать по акту приема-передачи земельный участок в Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани.

Истребовать из чужого незаконного владения у А.Е.Чернова земельный участок с кадастровым номером ... и передать по акту приема-передачи земельный участок в Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани.

Взыскать с Г.Р.Галиаскарова, Ю.А.Мишина, А.Е.Чернова в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6000 руб. в равных долях, т.е. по 2000 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав А.Е.Чернова и Ю.А. Мишина поддержавших жалобу, заслушав возражения представителя МКУ "КЗИО г.Казани" Р.Г.Чикириной против удовлетворения жалоб судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани" (далее по тексту МКУ"КЗИОг.Казани") обратился в суд с иском к Г.Р.Галиаскарову, Ю.А.Мишину и А.Е.Чернову о признании недействительным решения, о признании недействительным государственного акта на земельный участок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

В обосновании требований указывается, что земельный участок с кадастровым номером ... на основании государственного акта на землю от 08 июня 1995 года ... был зарегистрирован 31 октября 2013 года на праве собственности за физическим лицом Г.Р.Галиаскаровым 04 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года земельный участок был зарегистрирован за другим физическим лицом Ю.А.Мишиным. В государственном акте стоит печать Константиновского Совета местного самоуправления, тогда как до сентября 1995 года использовалась печать Константиновского сельского Совета народных депутатов. Данное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности данного документа. Сведений о выделении Г.Р.Галиаскарову земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" уполномоченным органом - исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани не имеется.

МКУ"КЗИОг.Казани" считает, что сделки совершенные лицами с целью незаконного отчуждения имущества другим лицам, изначально являются ничтожными, не соответствующими закону, поскольку первоначальная регистрация права собственности на указанный земельный участок совершалась в отсутствии правоустанавливающих документов, следовательно, дальнейшая регистрация права собственности так же является незаконной так как, у продавцов не имелось полномочий по распоряжению земельными участками. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... , государственная собственность на который не разграничена, выбыл из владения органа местного самоуправления муниципального образования г. Казань, уполномоченный распоряжаться указанным земельным участком, помимо его воли. Действия по незаконному отчуждению земельных участков без их фактического предоставления нарушают права муниципального образования г.Казань, причиняют вред в сфере деловой репутации муниципального образования г.Казани и влечет за собой нежелательные для него последствия.

На основании изложенного истец просил признать недействительным государственный акт на земельный участок от 08 июня 1995 года ... выданный Г.Р.Галиаскарову, истребовать из чужого незаконного владения у Ю.А.Мишина земельный участок с кадастровым номером ... и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером ... в Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани.

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве соответчика А.Е.Чернова.

Представитель истца МКУ "КЗИО г.Казани" - И.А.Новиков уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным решение Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 08 июня 1995 года "О выделении земельного участка вынужденному переселенцу в д.Большие Клыки для индивидуального жилищного строительства, выданное Г.Р.Галиаскарову,

- признать недействительным государственный акт на земельный участок от 08 июня 1995 года ... выданный Г.Р.Галиаскарову;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за Г.Р.Галиаскаровым на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ... от 31 октября 2013 года;

- признать недействительным договор купли продажи от 26 ноября 2013 года на земельный участок с кадастровым номером ... , заключенный между Г.Р.Галиаскаровым и Ю.А.Мишиным;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ю.А.Мишиным на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ... от 04 декабря 2013 года;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26 мая 2014 года на земельный участок с кадастровым номером ... , заключенный между Ю.А.Мишиным и А.Е.Черновым;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ю.А.Мишиным на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за А.Е.Черновым на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26 июня 2014 года;

- истребовать из чужого незаконного владения у Ю.А.Мишина земельный участок с кадастровым номером ... и передать по акту приема-передачи земельный участок в Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани;

- истребовать из чужого незаконного владения у А.Е.Чернова земельный участок с кадастровым номером ... и передать по акту приема-передачи земельный участок в Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани.

Ответчики Г.Р.Галиаскаров, Ю.А.Мишин не явились, извещены.

Ответчик А.Е.Чернов иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Управление Росреестра по РТ, МКУ"Администрация Советского района ИКМО г. Казани" и ИКМО г. Казани своих представителей для участия в деле не направили, до судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, вынес выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Ю.А.Мишина ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об оставлении иска без удовлетворения.

При этом указывается, что судом в основу решения положены утверждения истца, не подтвержденные доказательствами.

Так, судом определена дата выдачи госакта на землю 08 июня 1995 года, а в материалах дела содержится бесспорные доказательства выдачи госакта на землю.

В апелляционной жалобе А.Е.Чернова также ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что решение суда является незаконным.

Так, судом неправильно определена дата выдачи госакта на землю, не учтено, что этот акт выдан законно и подписан уполномоченным органом.

Судом при принятии решения не были учтены также и другие документы, удостоверяющие права ответчиков на спорный земельный участок, как приобщенных материалах дела, так и одновременно хранящихся в соответствующих архивах.

Изложенное опровергает доводы суда об отсутствии по делу документов, удостоверяющих право ответчиков на спорный земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Е.Чернов и Ю.А. Мишин свои жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель МКУ"КЗИОг.Казани" Р.Г.Чикирина возражала против удовлетворения жалоб, просила решение суда оставить без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ своего представителя для участия в деле не направил, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... на основании государственного акта на землю от 08 июня 1995 года ... был зарегистрирован 31 октября 2013 года на праве собственности за Г.Р.Галиаскаровым.

В Государственном акте на землю от 08 июня 1995 года ... стоит печать Константиновского Совета местного самоуправления, тогда как до сентября 1995 года использовалась печать Константиновского сельского Совета народных депутатов, что вызывает сомнение в подлинности данного документа.

Сведений о выделении Г.Р.Галиаскарову земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" уполномоченным органом - исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани не имеется.

Суд первой инстанции признал недействительными решение Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 08 июня 1995 года "О выделении земельного участка вынужденному переселенцу в д. Большие Клыки для индивидуального жилищного строительства" и Государственный акт на земельный участок от 08 июня 1995 года ... выданный Г.Р.Галиаскарову о наличии у Г.Р.Галиаскарова права на указанный земельный участок, являются недействительными, поскольку земельный участок Г.Р.Галиаскарову в установленном законом порядке не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса РФ, ни после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что в последующем земельный участок с использованием указанного государственного акта на землю был отчужден из государственной собственности в собственность Г.Р.Галиаскарова, на ее основании Г.Р.Галиаскаров зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРП 31 октября 2013 года сделана запись регистрации ...

В дальнейшем в отношении земельного участка совершались различные сделки.

26 ноября 2013 года был заключен договор купли-продажи между Г.Р.Галиаскаровым и Ю.А.Мишиным.

За Ю.А.Мишиным зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись ... от 04 декабря 2013 года.

Ю.А.Мишиным было произведено размежевание земельного участка с кадастровым номером ... с образованием двух земельных участков с присвоением кадастровых номеров ...

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 26 мая 2014 года Ю.А.Мишин продал земельный участок с кадастровым номером ... А.Е.Чернову.

За Ю.А.Мишиным зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

За А.Е.Черновым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой правильно признал незаконными данные договора купли-продажи земельного участка, следовательно, и недействительными, что влечет в силу ст.168 ГК РФ приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку решение Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 08 июня 1995 года "О выделении земельного участка вынужденному переселенцу в д.Большие Клыки для индивидуального жилищного строительства", Государственный акт на земельный участок от 08.06.1995 ... , а также договора купли-продажи спорного земельного участка между Г.Р.Галиаскаровым и Ю.А.Мишиным, Ю.А.Мишиным и А.Е.Черновым признаны судом недействительными, а также учитывая, что, право Г.Р.Галиаскарова, Ю.А.Мишина, А.Е.Чернова на данный участок было зарегистрировано на основании указанных договоров купли-продажи, суд первой инстанции решил, что право Г.Р.Галиаскарова, Ю.А.Мишина, А.Е.Чернова на данный участок подлежащим прекращению и запись о данном участке в ЕГРП подлежит аннулированию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГКРФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.10 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия как и суд первой инстанции считает, что земельные участки с кадастровым номером ... и ... , расположенные по адресу: "адрес" подлежат возвращению в распоряжение муниципального образования ИКМО г.Казани.

Суд первой инстанции правильно решил, что спорное имущество выбыло из владения собственника имущества - муниципального образования г.Казани - помимо его воли, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный земельный участок Г.Р.Галиаскарову никогда не предоставлялся, в связи с чем, спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, являлись ли ответчики добросовестными приобретателями.

Следовательно, у суда первой инстанции правильно были все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчиков в бюджет МО г. Казани в бюджет МО г. Казани государственная пошлина в размере 6000 руб. в равных долях, т.е. по 2000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Ю.А.Мишина и А.Е.Чернова в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционных жалобах Ю.А.Мишина и А.Е.Чернова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи