Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.Фасхутдиновой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Е.А. Гордеевой удовлетворить.

Признать доверенность N 1 от 23 июня 2015 года, выданную от имени Е.А.Гордеевой А.В.Черкашину и Р.И.Фасхутдиновой, удостоверенную генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" В.Г.Сай, недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.И.Фасхутдинову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А. Гордеева обратилась к В.Г.Сай, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", А.В.Черкашину, Р.И.Фасхутдиновой с иском о признании доверенности недействительной.

В обоснование указала, что 07 июля 2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-3136/2015 ей стало известно о наличии имеющейся доверенности N 1, выданной 23 июня 2015 года от ее имени, удостоверенной В.Г.Сай, как единоличным исполнительным органом ООО "ЧОП "Викон-СБ".

На основании указанной доверенности А.В.Черкашин осуществлял представление ее интересов в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан в рамках гражданского дела N 3136/15 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЧОП "Викон-СБ", В.Г.Сай, Н.А.Сай, Т.В.Сай, Ф.С.Хасановой о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако она данную доверенность не подписывала и не наделяла какими-либо полномочиями А.В. Черкашина и Р.И.Фасхутдинову, никогда не была с указанными лицами знакома, не заключала с ними никаких соглашений на оказание ей юридических услуг.

Подпись, а также прописное отображение ее фамилии, имени и отчества в оспариваемой доверенности совершены от ее имени неизвестным ей третьим лицом, фактического волеизъявления с ее стороны, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Е.А. Гордеева просила признать указанную доверенность недействительной.

В судебное заседание суда первой инстанции истица и ее представитель - А.В.Шадрин не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Частное охранное предприятие "Викон-СБ", ответчики В.Г.Сай А.В.Черкашин, Р.И.Фасхутдинова в судебное заседание также не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И.Фасхутдинова просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку о наличии доверенности, выданной на ее имя, ей не было известно. Считает также, что судом дело рассмотрено в исковом порядке необоснованно, поскольку в силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание нотариального действия осуществляется в особом порядке, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.И.Фасхутдинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2015 года генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "Викон-СБ" - В.Г. Сай удостоверена доверенность от имени Е.А.Гордеевой, которой она уполномачивает А.В.Черкашина и Р.И.Фасхутдинову представлять ее интересы в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и государственных органах по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, представлять интересы в судах общей юрисдикции, в том числе, с правом подачи искового заявления, заключения мирового соглашения.

Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела N 2-4526/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ЧОП "Викон-СБ", Н.А.Сай, Т.В.Сай, В.Г.Сай, Ф.С.Хасановой, Е.А.Гордеевой о взыскании задолженности в размере 68.159.831 рублей 67 копеек.

На основании указанной доверенности А.В. Черкашин заключил мировое соглашение на условиях, превышающих материальную ответственность по обязательствам Е.А.Гордеевой перед ОАО "Сбербанк России", которое было утверждено определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года отменено.

Истица Е.А.Гордеева оспаривает правомочия представителя по указанной доверенности, указывая, что доверенность, по которой ее интересы были представлены в суде, ею не выдавалась.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации "Республиканский центр судебных и правовых экспертиз", изображения подписи от имени Е.А Гордеевой и буквенных рукописных записей " Гордеева Е.А." в доверенности N 1 от 23 июня 2015 года вероятно выполнены не Е.А.Гордеевой, а другим лицом.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Е.А. Гордеевой и признал доверенность недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Мнение заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в исковом производстве, судебная коллегия считает ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

При этом, как следует из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача одним лицом другому лицу доверенности для представительства по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Таким образом, доверенность подлежит оспариванию в рамках искового производства.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы и о ненадлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела видно, что Р.И.Фасхутдинова извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2015 года, посредством направления в ее адрес судебного извещения (л.д.72).

Процессуальная обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе Р.И.Фасхутдиновой, судом исполнена, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие являлось законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом Р.И.Фасхутдиновой, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В данном случае предъявление иска к обоим ответчикам обусловлено тем, что предметом спора является отсутствие волеизъявления на заключение односторонней сделки - доверенности, выданной, в том числе, и на имя Р.И.Фасхутдиновой.

Довод Р.И.Фасхутдиновой, что онаа не знала о наделении ее соответствующими полномочиями, не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда, так как не может ограничивать истца в реализации права на судебную защиту путем признания сделки недействительной.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Фасхутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи