Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.М. Смирновой Н.Г. Иванкиной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Натальи Михайловны отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Н.М. Смирновой и ее представителя Н.Г. Иванкиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы М.В. Кузнецова и представителя М.В. Кузнецова, Е.М. Кузнецовой, Л.В. Кузнецовой и А.М. Кузнецовой - Ю.С. Зарубиной, судебная коллегия

установила:

Н.М. Смирнова, действуя в интересах недееспособной матери М.А. Ковряковой, обратилась к А.Н. Быкову, М.В. Кузнецову, Е.М. Кузнецовой, А.М. Кузнецовой, Л.В. Кузнецовой с иском об обязании совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее недееспособная мать являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Ответчики, которым принадлежит соседний земельный участок N ... , возвели хозяйственные постройки: гараж, сарай, пристрой к жилому дому. Однако данные объекты нарушают существующие нормы и правила в сфере пожарной и санитарной безопасности. Предложения о мирном урегулировании спора ответчиками отклоняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчиков снести за свой счет возведенные строения на своем земельном участке: гараж и пристрой к существующему жилому дому по адресу: "адрес"; обязать ответчиков изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки, построенной на смежном земельном участке путем изменения ската крыши в строну земельного участка ответчиков.

Согласно свидетельству о смерти М.А. Коврякова умерла 30 апреля 2015 года. В материалах дела имеется завещание, в соответствии с которым все имущество завещано Н.М. Смирновой. Учитывая, что с заявлением о принятии наследства обратилась Н.М. Смирнова, а также имеющееся завещание, судом произведено процессуальное правопреемство истца М.А. Ковряковой на Н.М. Смирнову

В заседании суда первой инстанции истица и ее представители заявленные требования поддержали.

Ответчик М.В. Кузнецов, действующий в своих интересах и интересах Е.М. Кузнецовой, Л.В. Кузнецовой, А.М. Кузнецовой, иск не признал.

Представитель ответчиков Кузнецовых Ю.С. Зарубина поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик А.Н. Быков не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Третьи лица - представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", В.М. Ковряков не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.М. Смирновой Н.Г. Иванкина ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом считает, что судом не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам о нарушении градостроительных норм и правил. Указывает, что строительство пристроя к дому произведено без необходимой разрешительной документации. Полагает, что расположение гаража на муниципальной земле не лишает истца возможности на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса данного гаража, поскольку их участок огорожен, органами власти их право на него не оспаривается. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда в части соответствия крыши сарая установленным нормам, так как территория их участка по-прежнему заболачивается и закрыта от солнечного света.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.М. Смирнова и ее представитель Н.Г. Иванкина доводы апелляционной жалобы поддержали.

М.В. Кузнецов и представитель М.В. Кузнецова, Е.М. Кузнецовой, Л.В. Кузнецовой и А.М. Кузнецовой - Ю.С. Зарубина с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Н.М. Смирнова и М.А. Коврякова являются собственниками (по ? доле) земельного участка площадью 856 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству о смерти М.А. Коврякова умерла 30 апреля 2015 года, после ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде ? доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Все свое имущество наследодатель завещал дочери Н.М. Смирновой, которая и обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для получения свидетельства.

На основании договора мены квартиры и доли жилого дома от 31 декабря 1998 года семье ответчика М.В. Кузнецова принадлежит 1/3 доля (каждому по 1/12) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2008 года 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат А.Н. Быкову.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 8448 от 26 декабря 2011 года в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов передан земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 945,0 кв.м, занимаемый жилым домом N "адрес": А.Н. Быкову - 2/3 доли, М.В. Кузнецову - 1/12 доли, Е.М. Кузнецовой - 1/12 доли, А.М. Кузнецовой - 1/12 доли, Л.В. Кузнецовой - 1/12 доли.

Из технического паспорта на домовладение N "адрес" усматривается, что на земельном участке расположены жилой дом, обозначенный литера "А", пристрои к жилому дому под литерами "А1" и "А2" и иные строения.

Согласно ситуационному плану двухэтажная хозяйственная постройка расположена вдоль границы с соседним земельным участком N "адрес", принадлежащим истице Н.М. Смирновой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения конфигурации крыши двухэтажной хозяйственной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что крыша данного здания соответствуют действующим санитарным нормам и правилам, в этой связи не может нарушать прав истца.

Судом по делу была назначена экспертиза. Экспертом с учетом повторного осмотра спорного объекта установлено, что угол уклона крыши двухэтажного сарая округленно равен 7?. Данный градус наклона крыши обеспечивает нормативный уклон ската крыши и соответствует своду правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76", где указано, что кровля должна составлять ? 7?.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.М. Смирновой, действующей в интересах недееспособной М.А. Ковряковой, к М.В. Кузнецову о сносе данного строения. В рамках рассмотрения данного дела ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что нарушений строительных норм и правил при возведении данной хозяйственной постройки со стороны М.В. Кузнецова не обнаружено.

Как видно из материалов дела, ранее учтенный объект как сени (литера а) согласно техническому паспорту по состоянию на 12 декабря 2014 года внесен в состав объекта как сарай (литера Г). Исходя из содержания технической документации строение не отапливаемое, возведено из дощатых материалов. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный пристрой в виде сеней является хозяйственной постройкой.

В заключении N 55/07-14 эксперт указывает, что пристрой (сени литера а) к жилому дому по данным натурного осмотра входит в состав основного строения - жилого дома (литера А,А1,А2). Согласно расчетам эксперта расстояние от сеней (литера а (Г)) до границы земельного участка по фактическим замерам составляет по фасадной меже вдоль по "адрес" от 9,08 м до 9,16 м, по левой меже - от 1,08 до 1,24 м.

Однако характеристик, позволяющих установить данное строение как пригодное для проживания, отвечает ли оно определенным критериям, то есть предназначается ли оно для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, экспертом не указано.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в суд сторонами документов, с учетом функционального назначения спорного строения, правомерно пришел к выводу о том, что данный пристрой является входной группой в жилой дом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков, выразившихся в возведении спорного пристроя с несоблюдением минимального расстояния от границы земельного участка, не имеется. Сам по себе факт нахождения строения на расстоянии менее 1 метра от смежной границы не достаточен для удовлетворения требований о его сносе.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной иснатнции достоверных и бесспорных доказательств того, что строительство пристроя к жилому дому на расстоянии менее 1 метра от межи создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, не представлено, выводы суда об отказе в иске следует признать законными и обоснованными.

Более того, эксперт, допрошенный в суде первой инстанции 9 декабря 2014 года, пояснил, что площадь земельного участка, принадлежащая ответчикам, физически не позволяет расположить все строения по действующим нормативам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса гаража, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный объект недвижимости по фасадной меже вдоль ул. Верхоянская, 16 выходит за пределы границы участка истцов, следовательно, с участком истцов не граничит, частично расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, а не собственностью истца. В этой связи выводы районного суда об отсутствии у истца субъективного права на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража следует признать законными и обоснованными.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.М. Смирновой Н.Г. Иванкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи