Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокуроар прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Евграфова О.П. к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Евграфова О.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

" Евграфову О.П. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N1" о признании незаконным приказа об увольнении N-л от 26.01.2015 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном размере"

Заслушав докладчика, истца Евграфова О.П., представителя КГКУЗ ККЦК N 1 - Ломового Е.Н. (на основании доверенности от 27.01.2016г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евграфов О.П. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр крови N1" (далее - КГКУЗ ККЦК N 1) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с 18.06.2012 года по 26.01.2015 года работал у ответчика в должности "данные изъяты". Уволен в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как причиной его сокращения послужили не экономические, технические, организационные или иные факторы, а конфликтная ситуация с администрацией учреждения. Решение о сокращении должности "данные изъяты" принято не в интересах производства и охраны труда, а с целью избавиться от неугодного работника. Производя сокращение, работодатель нарушил "Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок". Кроме того, истец считает, что при его увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения - ему не была предложена вакантная должность инженера по оборудованию в Службе Главного механика в АХЧ, в то время как он по своей квалификации соответствует указанной вакансии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евграфов О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о законности его увольнения, поскольку ответчик не предложил ему вакантную должность инженера по эксплуатации оборудования, требованиям для занятия которой он соответствует.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евграфова О.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений ТК РФ, при этом установилналичие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока его увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Евграфов О.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.06.2012г., занимал с 07.09.2012г. должность "данные изъяты".

Приказом от 26.01.2015г. N истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. В основание данного приказа указано: приказ от 29.10.2014г. N-осн, уведомление о сокращении от 31.10.2014г. N.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у работодателя в действительности имело место сокращение численности (штата) работников в соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Красноярского края от 23..09.2014г. N, которым в рамках проводимой работы по оптимизации численности административно-управленческого, вспомогательного и младшего персонала КГКУЗ ККЦК N 1 предписано согласовать с 01.01.2015г. структуру учреждения и представить на рассмотрение штатное расписание на 2015г.

Приказом КГКУЗ ККЦК N 1 от 29.10.2014г. N-осн в штатное расписание с 01.01.2015г. внесены изменения, в том числе исключена одна штатная единица "данные изъяты", которую занимал истец.

В штатном расписании ответчика по состоянию на 01.07.2014г. в "данные изъяты" была предусмотрена 1 штатная единица "данные изъяты", всего имелось 647 штатных единиц, в том числе 187,5 единиц прочего персонала.

Приказом Министра здравоохранения Красноярского края от 29.12.2014г. N-орг согласовано штатное расписание КГКУЗ ККЦК N 1 по состоянию на 01.01.2015г. в количестве 558 штатных единиц, в том числе 163 единиц прочего персонала.

Согласно штатному расписанию КГКУЗ ККЦК N 1 по состоянию на 01.01.2015г. штатная единица "данные изъяты" отсутствует.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, при этом правомерно не принял во внимание доводы истца о нарушении технических норм и норм охраны труда при сокращении ответчиком занимаемой истцом должности и его увольнении в связи с конфликтом с администрацией учреждения, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения мероприятий по сокращению истца, учитывая, что Евграфов О.П. 31.10.2014г. был письменно уведомлен о предстоящем сокращении его должности с 01.01.2015г. и увольнении 31.12.2014г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

05.11.2014г. ему были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, как соответствующие его квалификации : инженер-электрик хозяйственного отдела Ачинского филиала, так и три нижестоящие должности, от занятия которых истец 10.11.2014г. письменно отказался.

17.12.2014г. истцу были предложены три нижестоящие вакантные должности, от занятия которых Евграфов О.П., в этот же день отказался.

Судом были исследованы штатные расписания, перечень вакантных должностей, табели учета рабочего времени КГКУЗ ККЦК N 1 за период проведения мероприятий по сокращению Евграфова О.П. и не установлено наличие у работодателя иных вакантных должностей, которые соответствовали квалификации истца, либо нижестоящие и не были ему предложены для занятия.

При этом суд пришел к правильному выводу о несоответствии Евграфова О.П. квалификационным требованиям, установленным для занятия должности инженера по эксплуатации оборудования, ввиду отсутствия соответствующего специального образования, а также опыта работы по эксплуатации специального оборудования работодателя.

Учитывая, что в перечень оборудования КГКУЗ ККЦК N 1 входит холодильное оборудование, в требованиях к инженеру по эксплуатации оборудования, согласно его должностной инструкции, предусмотрено знание холодильного и иного медицинского оборудования, в котором применяется холодильное оборудования, суд обоснованно исходил из того, что квалификационные требований для занятия данной должности предусматривают наличие высшего технического образования по специальности, соответствующей профилю работы, то есть холодильного оборудования, либо наличие иного высшего технического образования по иной (смежной) специальности и стажа работы по эксплуатации оборудования (холодильного) не менее трех лет.

Поскольку из исследованных судом документальных доказательств об образовании Евграфова О.П., его трудовой деятельности и должностных обязанностях следует, что истец не имел высшего специального образования по требуемой работодателю специальности - эксплуатации холодильного оборудования, а также не имел трехлетнего опыта работы по эксплуатации холодильного оборудования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предложить Евграфову О.П. вакантную должность инженера по эксплуатации оборудования, как не соответствующую квалификации работника.

В этой связи доводы истца о наличии у него высшего технического образования и удостоверения не ниже 4 группы по электробезопасности правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о соответствии истца квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией для вышеуказанной должности.

Также работодателем в полном объеме выполнены требования ст. 373 ТК РФ по своевременному обращению в первичную организацию профсоюза КГКУЗ ККЦК N 1 за получением мотивированного мнения о прекращении трудового договора с истцом по п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с нетрудоспособностью истца с 26.12.2014г. по 06.01.2015г. и с 12.01.2015г. по 23.01.2015г., ответчик 12.01.2015г. повторно направил в ППО проект приказа о прекращении трудового договора с истцом по п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением требуемых документов. После получения выписки из решения ППО от 12.01.2015г. о согласии с принятым администрацией решением, работодатель произвел увольнение Евграфова О.П. 26.01.2015г. в установленный законом срок - в течение одного месяца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Евграфова О.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неверную оценку судом доказательств, свидетельствующих о наличии у него образования, соответствующего профилю работы и опыта по эксплуатации холодильного оборудования, ввиду изучения при получении высшего технического образования "данные изъяты", в том числе холодильного оборудования, а также обеспечении в период работы в "данные изъяты" эксплуатации электротехнического оборудования "данные изъяты", в которое входят системы кондиционирования и бытовые холодильники, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на верной оценке совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов, у судебной коллегии не имеется. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евграфова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: