Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Богуна В.В. к Солярской Г.В. о признании недействительной сделки дарения земельного участка, применении последствий ее недействительности, восстановлении права собственности

по апелляционной жалобе Богуна В.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богуна В.В. к Солярской Г.В. о признании недействительной ничтожную сделку от "дата" по дарению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".; применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрации право собственности ответчика на указанный земельный участок; восстановлении право собственности Богуна В.В. на данный земельный участок - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богун В.В. обратился в суд с иском к Солярской Г.В., требуя признать недействительной заключенную сторонами "дата" сделку дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия ее недействительности, аннулировать регистрацию права собственности ответчика и восстановить право собственности истца на указанный земельный участок. Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого он передал в дар Солярской Г.В. вышеуказанный земельный участок; право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано "дата". Ссылаясь на вынужденность заключения договора дарения, указывает на то, что "дата" в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу "данные изъяты" компенсации за долю спорного земельного участка, компенсации стоимости автомобиля и лодочного мотора. Опасаясь, что на его земельный участок будет наложен арест и произведена его принудительная реализация, принял решение о заключении мнимого договора дарения земельного участка без его фактической передачи одаряемой. В дальнейшем стороны намеревались произвести обратное отчуждение земельного участка путем его дарения ответчицей ему. Мнимость оспариваемой сделки подтверждается тем, что именно им производилась оплата членских взносов, членская книжка значится на его имя, он фактически проживает в построенном доме и всегда проживал на дачном участке, обрабатывает земельный участок. Ответчик никогда не бывала на земельном участке, не производила никаких насаждений и не пыталась принять его в фактическое владение.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Богун В.В. просит решение отменить, указывая на то, что в решении суда не отражены показания Солярской Г.В. и свидетеля АНА о том, что дача передана ответчику в дар именно за долги. При этом стороны в процессе рассмотрения дела подтвердили факт наличия долговых обязательств между сторонами в устной форме. Просит учесть, что в договоре дарения указана стоимость земельного участка, соразмерная сумме его долгу перед ответчиком. Доводы ответчика о том, что земельным участком она не пользовалась по болезни, полагает несостоятельными, поскольку Солярская Г.В. болела незначительный период времени, инвалидом не является, трудоспособна. Также указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Солярская Г.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Богун В.В., Солярская Г.В., представитель Кежемского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между КЛА (продавец) и Богуном В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N. Государственная регистрация права собственности Богуна В.В. на данный земельный участок произведена "дата".

По условиям договора дарения от "дата" Богун В.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность Солярской Г.В. (одаряемый), а одаряемая приняла в дар от дарителя вышеуказанный земельный участок.

На основании договора дарения Солярская Г.В. с "дата" является собственником спорного земельного участка.

Также судом установлено, что на момент заключения сторонами договора дарения земельного участка от "дата" и государственной регистрации перехода права собственности на участок к Солярской Г.В. ( "дата"), спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц и иных обременений.

Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей ФСВ, КРМ, АНА, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт отсутствия в деле достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора дарения земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богуна В.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом судьи, исходит из следующего.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон и является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, положения статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания статьи 170 ГК РФ, сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка дарения земельного участка была заключена Богуном В.В. и Солярской Г.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора дарения, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Более того, материалами дела подтверждается реальное исполнение условий договора дарения от "дата", возникновение в связи с его заключением правовых последствий, согласованных сторонами в момент его заключения. Так, суд, установив последовательность совершения истцом действий, направленных на личное подписание договора дарения, подачу заявления о его регистрации в уполномоченный орган, которое в установленном порядке в дальнейшем отозвано не было, пришел к выводу о наличии воли истца на передачу ответчику в собственность земельного участка по договору дарения, оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела. О реальном исполнении сделки свидетельствует то обстоятельство, что за Солярской Г.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, за который она также производила оплату земельного налога, начисленного на ее имя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, из пункта 1.3 договора дарения следует, что одаряемая до подписания настоящего договора указанный земельный участок осмотрела, ей известна качественная характеристика и режим отчуждаемой собственности. При осмотре не выявлено никаких дефектов. Земельный участок находится в состоянии, позволяющем его использование по целевому назначению.

Указывая на несостоятельность доводов истца о том, что из его фактического владения земельный участок после заключения оспариваемой сделки не выбывал, он продолжает проживать в доме, находящемся на спорном участке и осуществлять за ним уход, в то время как Солярская Г.В. никогда на участке не бывала и не пыталась его принять в свое фактическое владение, не осуществляла на нем каких-либо насаждений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки дарения мнимой. Более того, судом учтены пояснения Солярской Г.В., указавшей в судебном заседании, что на спорном участке она была, знает его месторасположение, выполнять на земельном участке какие-либо работы возможности не имеет в связи с состоянием здоровья. По материалам дела установлено, что Солярская Г.В. является "данные изъяты". Кроме того, как верно отметил суд, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылка Богуна В.В. на то, что он является членом садово-огородного товарищества " "данные изъяты"", что подтверждается членской книжкой, выданной на его имя, и производит с "дата" оплату членских взносов, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку членство в садово-огородном товариществе свидетельствует о наличии самостоятельных правоотношений, не влияющих на отношения, возникшие между сторонами после заключения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенные в договоре дарения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Богун В.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что земельный участок им передан Солярской Г.В. в счет погашения имеющихся у него перед ответчиком долговых обязательств, возникших по поводу имущества, ранее находившегося в совместной собственности "данные изъяты"

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, Солярская Г.В., не оспаривая факт нахождения с истцом в "данные изъяты", указывала на то, что спора относительно "данные изъяты" имущества после "данные изъяты" у сторон не имелось, "данные изъяты" произведен в добровольном порядке, данный спор в судебном порядке не разрешался, каких-либо долговых обязательств на момент заключения оспариваемого договора дарения у сторон по отношению друг к другу не имелось; спорный земельный участок приняла в качестве подарка.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами долговых обязательств, в то время как нахождение Богуна В.В. и Солярской Г.В. ранее в "данные изъяты" не подтверждает безусловное возникновение между "данные изъяты" долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости заключенного договора дарения.

Также Богун В.В. в процессе рассмотрения дела указывал на то, что договор дарения земельного участка он заключил вынужденно, опасаясь, что на данный участок в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о "данные изъяты", произведенного между "данные изъяты" ККМ, будет наложен арест и произведена его последующая принудительная реализация.

Данные обстоятельства также не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, что верно установлено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от "дата" исковые требования ККМ удовлетворены частично, в том числе за Богуном В.В. признано право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем садовым домом. Указано, что право собственности Богуна В.В. на данный земельный участок возникает с момента передачи им ККМ денежных средств в размере "данные изъяты" в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка с расположенным на нем садовым домом. Также с Богуна В.В. в пользу ККМ взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере "данные изъяты", а также за лодочный мотор - в размере "данные изъяты". Таким образом, всего с Богуна В.В. в пользу ККМ взыскано "данные изъяты".

На основании исполнительного листа от "дата", выданного Кежемским районным судом Красноярского края в отношении взысканной с Богуна В.В. в пользу ККМ задолженности в размере "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" от "дата" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (расписки от "дата" и "дата"). В ходе рассмотрения дела Богун В.В. также подтвердил то обстоятельство, что решение суда в части взысканной с него в пользу ККМ денежной компенсации им исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие у истца долговых обязательств перед "данные изъяты" ККМ, начиная с "дата", в то время как исковое заявление об оспаривании сделки поступило в суд лишь "дата", суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, правильно указал на отсутствие достаточных данных, указывающих на мнимость оспариваемой сделки дарения земельного участка.

Учитывая, что требования о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности ответчика и восстановления права собственности истца на указанный земельный участок являются производными от основного требования о признании сделки дарения недействительной, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

Таким образом, все представленные суду доказательства оценены судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное изложение в протоколах судебных заседаний пояснений ответчика Солярской Г.В. и свидетеля АНА не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, расценив изложенные в жалобе Богуном В.В. обстоятельства как замечания на протоколы судебных заседаний от "дата" и "дата", рассмотрел их в порядке, установленном статьей 232 ГПК РФ, и отклонил определением от "дата".

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно предвзятости судьи при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что отводов судье, рассматривающему данное гражданское дело, Богуном В.В. заявлено не было. Доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.

Поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Т.В. Тихонова

Е.Г. Сучкова