Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Семуковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Семуковой Е.В. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Семуковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от "дата", заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Семуковой Е.В..

Взыскать с Семуковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты" неустойку, "данные изъяты" основной долг, судебные расходы "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, I-этажный, общая площадь 57,1 кв.м., адрес: "адрес" кадастровый (или условный) номер N путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей; -земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1483 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровый номер N путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей, принадлежащие Семуковой Е.В.".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту-Банк) обратилось в суд с иском к Семуковой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор N N от "дата" г., взыскать с Семуковой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семуковой Е.В. путём реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости "данные изъяты" - жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57,1 кв.м, адрес: "адрес" кадастровый (или условный) номер N -земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1483 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N

Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора N N от "дата" г. выдал Семуковой Е.В. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере "данные изъяты". под 14,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Семукова Е.В. предоставила Банку залог (ипотеку) приобретаемой квартиры. Согласно п. 2.1.2 ст. 2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости, в соответствии с отчетом N 307 от 20.12.2012 г. ООО Оценочное Бюро "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость "данные изъяты". Обязательства по кредитному договору ответчицей исполнялись не надлежаще, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному договору, последний платеж произведен 23.08.2014 г. По состоянию на 02.09.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Семуковой Е.В. просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Семуковой Е.В., ее представителя Ермолаева В.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Рудовой З.В., действующей на основании доверенности, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как установлено ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу требований ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" г. между банком и Семуковой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял обязательства предоставить Семуковой Е.А. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере "данные изъяты". под 14,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, Семукова Е.А.- возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Семукова Е.В. предоставила Банку залог (ипотеку) приобретаемых объектов недвижимости; залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.2 кредитного договора).

В соответствии с отчетом N 307 от 20.12.2012 г. об оценке рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты".

Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем зачисления "данные изъяты" руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" является Семукова Е.В., права которой обременены ипотекой.

Из материалов дела также следует, что Семукова Е.В. свои обязательства по вышеуказанному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 24.04.2015 г. размер задолженности составил "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - основной долг; "данные изъяты". - неустойка.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N06/2015 от 29.06.2015 г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"., земельного участка по адресу: "адрес" - "данные изъяты".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт нарушения Семуковой Е.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Семуковой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты"., а также об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о не соответствии утвержденному графику платежей по кредитному договору выставленного истцом счета в погашение ежемесячного платежа в размере "данные изъяты". не могут повлечь отмену постановленного по делу правильного решения, поскольку размер задолженности, заявленной ко взысканию в уточненном исковом заявлении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверен судом, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Ссылка в жалобе на то, что изменение площади жилого дома с 37,8 кв.м. на 57,1 кв.м. является основанием к отказу в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом установлено, что на момент заключения кредитного договора площадь жилого дома согласно регистрационного дела (т. 1 л.д. 194-249, т.2 л.д. 1-7) фактически составляла 57,1 кв.м. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни названный Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, учитывая, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семуковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи