Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Даниловой "данные изъяты", ТСЖ "Славянский" к Ерахтиной "данные изъяты", Гетц "данные изъяты", Ткаченко "данные изъяты", Коростий "данные изъяты", Балуеву "данные изъяты", Дерягиной "данные изъяты", Нахаеву "данные изъяты", Шпедт "данные изъяты" о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными,

по апелляционной жалобе Даниловой О.В., ТСЖ "Славянский"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даниловой "данные изъяты", ТСЖ "Славянский" к Ерахтиной "данные изъяты", Гетц "данные изъяты", Ткаченко "данные изъяты", Коростий "данные изъяты", Балуеву "данные изъяты", Дерягиной "данные изъяты", Нахаеву "данные изъяты", Шпедт "данные изъяты" о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В., Захаркина С.В., ТСЖ ЖК "Славянский" обратились в суд с иском к Ерахтиной Н.М., Гетц А.А., Ткаченко А.С, Коростий Н.В., Балуеву С.И., Дерягиной О.В., Нахаеву С.М., Шпедт Н.К. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов. Требования мотивировали тем, что Данилова О.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по "адрес", 31.03.2015 года ею получено уведомление о проведении общего собрания собственников жилого дома в форме очного голосования. На данном собрании присутствовало не более 80 человек из 400 квартир. Кроме того, при проведении собрания собственникам многоквартирных домов выдавались листы голосования, которые были подписаны несколькими собственниками, остальные присутствующие на собрании от голосования отказались. Истцы полагают, что в голосовании принимали участие менее 50% собственников, в связи с чем решения принятые на указанном собрании являются недействительными при отсутствии кворума. Кроме того, в установленный десятидневный срок информация по результатам проведенного собрания в общедоступных местах опубликована не была. В дальнейшем ТСЖ было проведено повторное собрание собственников многоквартирного дома в порядке заочного голосования, о чем не было вывешено информации в общедоступных местах. 22.04.2015 года Даниловой О.В. получена информация о том, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома изменена форма управления.

Истцы просили признать протоколы общего собрания собственников жилых и нежилых помещений домов N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по "адрес" от 31.03.2015 года недействительными, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 25.09.2015 года производство по заявлению Захаркиной С.В. к Ерахтиной Н.М., Гетц А.А., Ткаченко А.С., Коростий Н.В., Балуеву С.И., Дерягиной О.В., Нахаеву С.М., Шпедт Н.К. о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными, прекращено в связи с отказом от иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова О.В. и ТСЖ "Славянский" просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в материалах дела протоколов счетной комиссии по подсчету голосов и площадей многоквартирных домов, а также поскольку не определен порядок расчета. Считают, что суд при расчете общей площади жилых и нежилых помещений домов сослался на данные информации из технического паспорта по состоянию на 13.04.2011 года, которые не актуальны, а также должным образом не проверил соответствие изложенных в бюллетенях сведений голосовавших собственников по площади на ее соответствие с правоустанавливающим и регистрационным документами, не затребовал реестр собственников дома и документальное подтверждение обоснованности указанных в этих бюллетенях голосов, что привело к неправильному расчету кворума. При учете реальной площади жилых и нежилых помещений следовало учитывать только площадь помещений, в том числе мест общего пользования (подвал, чердаки т.д.), на которые зарегистрировано право собственности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Данилову О.В., представителя ТСЖ "Славянский" Юдину Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ерахтиной Е.М. - Кравченко И.В., представителя третьего лица УК "Авеню 24" - Запуниди Е.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в шестимесячный срок со дня, когда он узнал о принятом решении, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем их совместного присутствия такое собрание не имело кворума, то в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования указанных норм закона следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ), а доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управление товариществом собственников жилья или управление управляющей организацией.

Как установлено судом по делу, 31.03.2015 года состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес" проводимое в форме очного голосования, что подтверждается, в том числе, протоколами общего собрания N "данные изъяты" от 31.01.2015г., листами голосования.

Инициаторами проведения общего собрания от 31.03.2015 года являлись ответчики Ерахтина Н.М., Гетц А.А., Ткаченко А.С., Назаренко А.В., что подтверждается уведомлением от 18.03.2015 года. (т. 1, л.д.74).

В качестве повестки дня общего собрания в уведомлении указаны следующие вопросы: избрание Председателя и секретаря внеочередного общего собрания, избрание состава счетной комиссии в составе 3 человек, выборы совета многоквартирного дома (далее МКД) в составе 3 человек, выборы председателя правления совета МКД, выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, утверждение условий договора управления ООО УК "Авеню 24" с собственниками жилого многоквартирного дома по адресу "адрес" заключение договора управления с ООО УК "Авеню 24", утверждение тарифа "Содержание и ремонт общего имущества", утверждение тарифа "Содержание и ремонт домофонов", утверждение способов оплаты за ЖКУ, утверждение формы оплаты за теплоснабжение (отопление) в соответствии с положениями действующего законодательства, принятие решения вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с ч 7.1. ст. 155 ЖК РФ непосредственно в ресурсоснабжающие организации, принятие решения об установке ограждения вокруг зеленой зоны придомовой территории (стоимость 1 м.п. 1280-1350м.п. за счет платы "Содержание и ремонт общего имущества"), принятие решения об установке светодиодных светильников с датчиком движения с целью снижения расходов электроэнергии мест общего пользования за счет платы "Содержание и ремонт общего имущества", принятие решения о передаче помещения N "данные изъяты" на возмездной основе по адресу: "адрес" ООО УК "Авеню 24" для приема собственников МКД, согласование об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, в том числе использование фасада дома собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений для размещения информационных и рекламных конструкций, использование операторами телефонной связи, сети интернет, кабельного телевидения технических помещений и кабельной канализации для размещения своего оборудования, наделение ООО УК "Авеню 24" полномочиями на заключение от имени собственников договоров об использовании общего имущества собственников помещений иными лицами на возмездной основе, утверждение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выбор места и адреса хранения договора управления, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование (т.1 л.д.30).

В протоколах общего собрания N "данные изъяты" от 31.01.2015 года указано, что при определении кворума и результатов голосования учтена общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" - 9503,9 кв.м. и в доме по "адрес" 12954,5 кв.м.

В соответствии с информацией из технического паспорта, по состоянию на 13.04.2011 года, предоставленной Филиалом ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", общая площадь жилых и нежилых помещений дома N "данные изъяты" составляет 9503,5 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений дома N "данные изъяты" составляет 12996,7 кв.м.

По состоянию на 27.10.2015 года, общая площадь жилых и нежилых помещений дома N "данные изъяты" составляет 9518,7 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений дома N "данные изъяты" составляет 12951,7 кв.м., что подтверждается представленными в деле распечатками с официального сайта Управления Росреестра.

Из протоколов общего собрания собственников жилых домов "данные изъяты" от 31.03.2015 года, листов голосования, правоустанавливающих документов, протоколов подсчета итогов голосования, реестра собственников, присутствующих при проведении общего собрания, следует, что в голосовании приняли участие 251 человек, обладающие голосами в количестве 68,33 % (дом N "данные изъяты") и 67,94% (дом N "данные изъяты") от общего числа голосов. По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали более 70% присутствовавших на общем собрании собственников помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив содержащиеся в протоколах общего собрания сведения о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания имелся.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, рассчитывая общую площадь жилых и нежилых помещений в домах "данные изъяты", суд правомерно руководствовался сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по состоянию на 27.10.2015 года, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений дома N "данные изъяты" составляет 9518,7 кв.м., а общая площадь жилых и нежилых помещений дома N "данные изъяты" составляет: 12951,7 кв.м., с чем согласилась сторона истца в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В. и ТСЖ "Славянский" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколами от 31.03.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицами не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания и принятии решения в порядке очного голосования, которые бы повлекли нарушение их прав.

Так, суд первой инстанции проанализировал представленные подлинники бюллетеней для голосования и пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, бюллетени для голосования соответствуют требованиям законодательства.

Проверяя доводы заявителей жалобы об отсутствии кворума, судебная коллегия произвела собственный подсчет итогов голосования, по результатам которого также приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся.

Так, по дому N "данные изъяты" согласно сведениям площадей жилых помещений с официального портала Росреестра, в голосовании принимали участие собственники не менее 5440,1 кв.м., что составляет 57,1% (5440,1 : 9518,7 x 100).

Согласно сведениям площадей помещений, указанных в листках голосования, в голосовании принимали участие собственники не менее 5303 кв.м., что составляет 55,71% (5303 : 9518,7 x 100).

По дому N "данные изъяты" согласно сведениям площадей жилых помещений с официального портала Росреестра, в голосовании принимали участие собственники не менее 7234,1 кв.м., что составляет 55,84% (7234,1 : 12954,5 x 100).

Согласно сведениям площадей помещений, указанных в листках голосования, в голосовании принимали участие собственники не менее 7382,9 кв.м., что составляет 56,99% (7382,9 : 12954,5 x 100).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы счетной комиссии по подсчету голосов и площадей многоквартирных домов, не определен порядок расчета, опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол счетной комиссии по подсчету голосов и площадей многоквартирного дома по "адрес" в материалах дела имеется (т. 3, л.д. 39), оспорен кем-либо не был.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней о том, что поскольку в листках голосования по дому N "данные изъяты" неверно указана площадь жилых помещений NN "данные изъяты"; а по дому N "данные изъяты" неверно указана площадь жилых помещений NN "данные изъяты" ввиду чего они являются недействительными, не принимаются во внимание по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих и иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Доводы о том, что имеются бюллетени голосования, в которых отсутствуют подписи собственников, либо подпись принадлежит не собственнику, имеются незаверенные исправления, не влияет на действительность протокола общего собрания, поскольку данные собственники итоги голосования и протоколы общего собрания не оспаривают, а истцами не представлены достоверные доказательства тому, что подписи в указанных бюллетенях не принадлежат конкретным собственникам помещений, поскольку последние в качестве свидетелей по данному вопросу в суде допрошены не были, а истцы не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы истцов о том, что от собственников квартир N "данные изъяты" и "данные изъяты" дома N "данные изъяты" и собственников квартир N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" имеются заявления на отсутствие в городе, в связи с чем они не могли участвовать в общем собрании собственников, поскольку в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы жалобы о том, что в подписных листках квартир NN "данные изъяты" дома N "данные изъяты" и квартир NN "данные изъяты" дома N "данные изъяты" расписались не собственники, либо отсутствует подпись, не соответствуют действительности и содержанию этих листов голосования.

Таким образом, несостоятельны с целом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле бюллетени для голосования, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иной оценки, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии кворума для проведения общего собрания и отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия признает правильными, а изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О.В. и ТСЖ "Славянский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: