Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Васютиной О.А.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Лазарева "данные изъяты" к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по частной жалобе представителя Лазарева Е.П. - Романова А.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Е.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что Лазарев Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты". В указанном жилом помещении была выполнена перепланировка в виде расширения дверных проемов выходов на лоджии за счет оконных проемов, демонтажа перегородок между жилой комнатой и коридором, устройства перегородки между жилой комнатой и коридором. Обратившись к ответчику в административном порядке для согласования перепланировки, истец положительного разрешения не получил. В судебном заседании представителем третьего лица Администрации Центрального района г. Красноярска заявлено об увеличении площади квартиры за счет общего имущества. Актом обследования главного специалиста администрации Центрального района г. Красноярска от 20 августа 2015 года установлено, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты", выполнена в границах кадастрового паспорта помещения, площадь общего имущества не затронута.

Тем не менее, у суда возникают вопросы об обоснованности увеличения общей и жилой площади квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты", после произведенной перепланировки.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз", расходы по проведению которой суд возложил на истца - Лазарева Е.П.

В частной жалобе представитель Лазарева Е.П. - Романов А.А. просит определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы и выбора экспертного учреждения отменить как незаконное, ссылаясь на то, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы по ее проведению должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. Кроме того, не соглашается с выбранным судом экспертным учреждением, так как после вынесенного судом определения ему стало известно, что минимальные сроки экспертиз в этом учреждении составляют 6 месяцев, что по его мнению приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения его иска.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Суд первой инстанции с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, доводов сторон, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановленному определению, суд определилэкспертное учреждение для проведения экспертизы и возложил расходы по проведению экспертизы на истца Лазарева Е.П.

При этом, как следует из материалов дела, истец Лазарев Е.П., представитель истца Романов А.А., третье лицо Камахина Н.С. в судебном заседании оставили вопрос о назначении строительно-технической экспертизы на усмотрение суда. Ответчик - департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений суду не представили.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на истца, который не возражал по поводу назначения экспертизы, основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с возложением обязанностей по оплате данной экспертизы подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 104 ГПК РФ и ст. 218 ГПК РФ, определение о назначении экспертизы в части разрешения вопросов о выбранном судом экспертном учреждении не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лазарева Е.П. - Романова А.А., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Т.В. Тихонова

Е.Г. Сучкова