Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N АПЛ-114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Е.Т. к Соловьевой В.Я. о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, признании земельного пая за ней,

по апелляционной жалобе истицы Мирошниченко Е.Т. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Мирошниченко Е.Т., представителя ответчицы Соловьевой В.Я. - Хубиевой А.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.Т. обратилась в суд с иском к Соловьевой В.Я., в котором просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на землю от "дата" N ... , выданное Соловьевой В.Я., и признать земельный пай мерою "данные изъяты" га, расположенный на землях СПК " ... ", по адресу: "адрес" за ней Мирошниченко Е.Т.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что Постановлением Главы администрации Зеленчукского района от "дата". N ... был утвержден список владельцев(пайщиков) земельных долей(паев) и размер земельной доли по СПК " ... ", согласно которому ей была выделена земельная доля(пай) в размере "данные изъяты" га на землях СПК " ... ". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата". серии N ... она, Мирошниченко Е.Т. имеет земельный пай мерою "данные изъяты" га, расположенный на землях СПК " ... " по адресу: "адрес", СПК " ... ", кадастровый(или условный) номер N ... Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата". серии N ... Мирошниченко Е.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения(пашня) площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", СПК " ... ", поле N ... бригада N ... , участок N ...

С соседом Б.Т.К. у неё была заключена устная договоренность о том, что он будет пользоваться её земельным паем и в дальнейшем выкупит его, а до покупки будет ей давать сено за аренду. Но по настоящее время он за пользование её земельным паем ничего не давал. В связи с этим она обращалась к участковому УУП МО МВД России "Зеленчукский" Лукьяновой И.Ю. с заявлением о том, что её сосед пользуется её паем и за это не платит арендную плату. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", после чего она передала документы на пай Б.Т.К. и по данное время они находятся у него, фактически таких сделок между ними не было. Впоследствии ей стало известно, что земельный участок, отведённый ей под сенокос и расположенный на поле N ... , оформлен в частную собственность Соловьевой В.Я., которой "дата". выдано свидетельство о государственной регистрации права на землю N ... Полагает, что земельный участок, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права на землю N ... от "дата". оформленном на Соловьеву В.Я., принадлежит ей - Мирошниченко Е.Т.

В судебном заседании истица Мирошниченко Е.Т. поддержала исковые требования.

Представитель ответчицы Соловьевой В.Я. - Хубиева А.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истица Мирошниченко Е.Т. просит отменить решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 ноября 2015 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, в частности, что суд не принял во внимание тот факт, что она постоянно и беспрерывно пользовалась данным земельным участком, сдавала земельный пай в аренду своему соседу Б.Т.К. с последующим выкупом. Когда Б.Т.К. отказался от ранее оговоренных условий, она стала сама пользоваться земельным участком. Истица Мирошниченко Е.Т. обратилась в орган Федеральной кадастровой палаты по КЧР с целью оформления в собственность земельного участка, отведённого под сенокос, расположенного на поле N ... , но ей отказали, сославшись на то, что данный земельный участок оформлен на Соловьеву В.Я. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на землю N ... от "дата".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Мирошниченко Е.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам и удовлетворить её исковые требования. При этом пояснила, что земельный участок, принадлежащий ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата". серии N ... , расположенный по адресу: "адрес", СПК " ... ", поле N ... , бригада N ... , участок N ... , является пашней и по нему какого-либо спора не имеется.

Представитель ответчицы Соловьевой В.Я. - Хубиева А.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Ответчица Соловьева В.Я., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истице Мирошниченко Е.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный пай мерою "данные изъяты" га, расположенный на землях СПК " ... " по адресу: "адрес", СПК " ... ".

Указанный земельный пай(земельная доля) принадлежит истице на основании Постановления главы администрации Зеленчукского района КЧР от "дата". N ... о передаче в коллективно-долевую собственность "данные изъяты" человек сельскохозяйственных угодий СПК " ... " и соответствующего списка пайщиков, утвержденного данным постановлением.

Право собственности истицы на указанный земельный пай подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". серии N ... (л.д.7).

В счет своей земельной доли истица выделила один земельный участок для сельскохозяйственного производства(пашню), а именно - ей принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", СПК " ... ", поле N ... , бригада N ... , участок N ... Право собственности истицы на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серии N ... (л.д.6). Какого-либо спора по данному земельному участку между истицей и ответчицей не имеется.

Согласно оспариваемому истицей Мирошниченко Е.Т. свидетельству о государственной регистрации права на землю от "дата". N ... , выданному Соловьевой В.Я., последней на праве общей долевой собственности (в "данные изъяты" доле) принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СПК " ... ", поле N ... , кадастровый номер N ... (л.д.49).

При этом из материалов дела и объяснений стороны ответчицы усматривается, что Соловьевой В.Я., также как и истице, на праве общей долевой собственности был выделен земельный пай мерою "данные изъяты" га, расположенный на землях СПК " ... " по адресу: "адрес", СПК " ... ", который принадлежал ответчице на основании Постановления главы администрации Зеленчукского района КЧР от "дата". N ... о передаче в коллективно-долевую собственность "данные изъяты" человек сельскохозяйственных угодий СПК " ... " и соответствующего списка пайщиков, утвержденного данным постановлением.

Указанный земельный пай был выделен Соловьевой В.Я. в счет своей земельной доли в установленном законом порядке, после чего ею было зарегистрировано право общей долевой собственности (в "данные изъяты" доле) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", СПК " ... ", поле N ... (л.д.49), кадастровый номер N ... Кроме того, ответчица является наследницей по закону земельных долей (паев) в СПК " ... ", принадлежавших её отцу - И.Я.С., умершему "дата". и её матери - И.Н.С., умершей "дата". Право общей долевой собственности И.Я.С. (в "данные изъяты" доле) и И.Н.С.(в "данные изъяты" доле и в "данные изъяты" долях) на соответствующие земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", поле N ... , было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", выданным И.Я.С., свидетельствами о государственной регистрации права от "дата". и от "дата", выданными И.Н.С. После оформления прав на наследство, Соловьева В.Я. зарегистрировала право общей долевой собственности на полученные по наследству земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", поле N ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата". серии N ... и от "дата". серии N ... (л.д.48-80). Еще при жизни матери Соловьева В.Я. обратилась в Кадастровую палату с заявлением о выделе в натуре трех земельных участков(один из которых принадлежал ей самой, а два - её матери) в счет земельных долей в виде одного земельного участка на поле N ... СПК " ... "(сенокос), после чего в соответствии с законом было дано объявление в газету "День Республики", согласно которому обоснованные возражения принимались в течение 30 дней со дня опубликования объявления. Поскольку ни от кого возражений не поступило, были проведены кадастровые работы и составлен межевой план. С указанного времени ответчица пользуется данным участком.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, в частности право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ст. ст. 27, 79 ЗК РФ образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N101-ФЗ. Оборот земель сельскохозяйственного назначения и использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируются указанным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 - 6 ст.13 указанного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется(п.3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей(п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется(п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона(п.6).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истица Мирошниченко Е.Т., ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что земельный участок под сенокос, выделенный ей в счет её земельной доли(пая), расположен по адресу: "адрес", СПК " ... ", поле N ... и занят ответчицей, которая получила на него свидетельство о государственной регистрации права на землю серии N ... от "дата", не представила этим обстоятельствам надлежащих доказательств.

Так, истицей не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, тогда как право на земельную долю(пай) не означает произвольного возникновения права на конкретный земельный участок.

В деле не имеется и суду не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Мирошниченко Е.Т. в соответствии с нормами действующего законодательства(как на момент приобретения права на земельную долю, так и на момент рассмотрения дела) выделила спорный земельный участок в счет своей земельной доли.

То обстоятельство, что спорный земельный участок не был выделен Мирошниченко Е.Т. в счет своей земельной доли в установленном законом порядке, подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от "дата" N ... , согласно которому Мирошниченко Е.Т. выделила в счет земельной доли только одно угодье (пашню), а два остальных(сенокос и пастбище) не выделила, в связи с чем ей рекомендовано в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ произвести выдел земельного участка в счет земельной доли.

Тот факт, что спорный земельный участок не выделялся Мирошниченко Е.Т. в счет своей земельной доли, следует и из объяснений самой истицы в суде апелляционной инстанции о том, что она считает спорный участок принадлежащим ей, т.к. этот участок под сенокос ей показал бывший бригадир СПК " ... " и сказал, что участок выделяется ей; какого-либо документального оформления права на данный земельный участок не производилось.

Таким образом, никакого земельного участка по адресу: "адрес", поле N ... , истицей не выделялось, более того, в деле нет никаких сведений о том, что какая-либо земельная доля истицы располагается на указанном поле N ...

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что она постоянно и беспрерывно пользовалась спорным земельным участком, сдавала земельный пай в аренду своему соседу Б.Т.К., а когда Б.Т.К. отказался от ранее оговоренных условий, она стала сама пользоваться земельным участком, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Помимо этого, заключение договора аренды в отношении конкретного земельного участка возможно лишь после его выдела в счет земельной доли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку выдел конкретного земельного участка в счет земельной доли истицы не был произведен в соответствии с действующим законом, подлежащим применению. Следовательно, отсутствовали и основания полагать, что ответчицей нарушены какие-либо права истицы на спорный участок.

Вместе с тем, ответчицей были предоставлены доказательства выдела ныне спорного земельного участка в счет её земельной доли, соблюдения установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли, регистрации права ответчицы на земельный участок в виде свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому запись в ЕГРП произведена на спорный участок "дата"(л.д.49-105).

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право. Соответственно, не может быть оспорено как ненормативный акт.

По смыслу ст. 2 указанного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа или выдаваемые им документы.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, из которых ответчица, по мнению истицы, незаконно произвела выдел земельного участка в счет своей доли и зарегистрировала за собой право собственности на выделенный земельный участок, в связи с чем истица, заявляя требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, избрала ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены путем оспаривания правоудостоверяющего документа (свидетельства о государственной регистрации права).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная позиция, основанная взаимосвязанном толковании ст. ст. 131, 223 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о применении указанных правовых норм, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку зарегистрированное право ответчицы на земельный участок фактически не оспорено, то не могли быть удовлетворены и требования Мирошниченко Е.Т. о признании земельного пая за ней.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко Е.Т. к Соловьевой В.Я. о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, признании земельного пая за ней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: