Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-249/2016

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области N от "дата".

Взыскать с Государственной инспекции труда в пользу КПК Кредитный дом "ПартнерЪ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив Кредитный дом "ПартнерЪ" обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда. В обоснование иска указано, что "дата" в отношении истца было вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, которым истцу предписано принять меры к соблюдению требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты работнику заработной платы в полном размере, а именно: доначислить и выплатить премию С. за июнь 2015 года, а также выплатить ей денежную компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ. Истец считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку по смыслу положений трудового законодательства государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Кроме того, истец не допускал нарушений трудового законодательства в части выплаты стимулирующих выплат. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой и правом работодателя, а не его обязанностью. Согласно Положению об оплате труда и премировании работников КПК Кредитный дом "ПартнерЪ" решение о назначении и выплате премии, с указанием ее размеров, объявляется приказом председателя Правления. Ввиду изложенного, просил суд восстановить срок на подачу настоящего заявления, признать предписание государственного инспектора труда Госинспекции труда в Кировской области N от "дата" незаконным и отменить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственная инспекция труда в Кировской области подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене принятого судебного решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, что вынесение оспариваемого предписания не относится к компетенции государственной инспекции труда, а является индивидуальным трудовым спором. В обоснование приводит доводы о том, что предписание выдано в рамках предоставленных государственному инспектору труда полномочий, по факту выявленного очевидного нарушения работодателем трудового законодательства, материалы дела не свидетельствуют о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, в комиссию по трудовым спорам или в суд стороны не обращались. Полагает, что установив работнику в трудовом договоре конкретные размеры премиального вознаграждения, работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать данные условия трудового договора, пока стороны трудового договора не внесут в него изменения. На день окончания проверки какие-либо изменения в трудовой договор работника в части оплаты труда не вносились, письменных соглашений с работником не заключалось. Принятие работодателем в июне 2015 года Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда и премировании не является основанием для изменения условий трудового договора работника в одностороннем порядке.

Представитель административного истца - КПК Кредитный дом "ПарнтерЪ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Кировской области Дианину И.Б., поддержавшую доводы и требования жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

Основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (статья 355 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области от "дата" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения в Кредитном потребительском кооперативе Кредитный дом "ПартнерЪ" требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поводом для проведения проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда обращение работника С. по вопросу нарушения ее трудовых прав.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области выдано предписание от "дата" N об устранении нарушений трудового законодательства.

Данным предписанием на КПК Кредитный дом "ПартнерЪ" возложена обязанность принять меры к соблюдению требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты работникам заработной платы в полном размере, а также в соблюдении условий трудового договора, заключенного с работником, в частности, доначислить и выплатить премию С. за июнь 2015 года в соответствии с пунктом 5 трудового договора работника N от "дата", то есть не менее "данные изъяты" % от установленного оклада работника; принять меры к соблюдению требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате доначисленной суммы премиального вознаграждения за июнь 2015 года С., начислить и выплатить работнику денежную компенсацию в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок для выполнения требований установлен до "дата".

Несогласие КПК Кредитный дом "ПартнерЪ" с вынесенным предписанием послужило основанием для его обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении предписания государственный инспектор труда превысил свои полномочия. При этом суд исходил из того, что между работником С. и работодателем КПК Кредитный дом "ПартнерЪ" возник индивидуальный трудовой спор по вопросу оплаты труда, рассмотрение которого отнесено к компетенции комиссии по трудовым спорам или суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты отнесены к обязательным условиям, которые должны быть предусмотрены в трудовом договоре.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от "дата" С. принята в КПК Кредитный дом "ПартнерЪ" на должность "данные изъяты".

Оплата труда работника предусмотрена разделом 3 трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 трудового договора С. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц.

Согласно пункту 5 данного раздела трудового договора работодатель вправе устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и др.). Размер премии не менее установленного: в первый месяц работы "данные изъяты" % от оклада, во второй месяц "данные изъяты" % от оклада, в третий и последующие "данные изъяты" % от оклада. Размеры иных выплат определяются решением председателя правления кооператива согласно Положению о премировании.

Анализ положений трудового договора, заключенного между работником и работодателем, позволяет прийти к выводу, что условиями трудового договора работнику установлен минимальный размер премиального вознаграждения в зависимости от продолжительности работы. В частности, исходя из условий договора, начиная с третьего месяца работы размер премии не может быть менее "данные изъяты" % от оклада.

Приказом председателя правления КПК Кредитный дом "ПартнерЪ" N от "дата" утверждено и введено в действие Положение об оплате труда и премировании работников Кредитного потребительского кооператива Кредитный дом "ПартнерЪ", предусматривающее иные размеры премии, а также закрепляющее порядок и условия ее начисления и выплаты.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Каких либо дополнительных соглашений относительно изменения установленного трудовым договором размера премии между работником и работодателем не заключалось, соответственно, работа С. продолжалась на условиях ранее заключенного с нею трудового договора в указанной части.

"дата" председателем правления кооператива был вынесен приказ о премировании сотрудников по результатам работы за июнь 2015 года, в том числе и о премировании С. в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что решение о премировании С. по итогам работы за июнь 2015 год работодателем принималось, С. своего согласия на изменение условий трудового договора в части оплаты труда не давала, письменное соглашение между работником и работодателем по данному вопросу не заключалось, следовательно, оснований для выплаты С. премии в меньшем размере, чем предусмотрено условиями заключенного трудового договора, у работодателя не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений и дополнительных соглашений.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерацией предусмотрена обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику.

Установив нарушение юридическим лицом трудовых прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, государственный инспектор труда обоснованно, в соответствии с возложенными на него полномочиями, вынес в адрес работодателя обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений норм трудового законодательства.

Вывод суда о том, что государственный инспектор труда при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы своих полномочий, в связи с наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, в данном случае, судебная коллегия признает ошибочным.

По смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Нарушение работодателем положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате причитающейся работнику заработной платы в полном размере и в установленные сроки является очевидным нарушением трудового законодательства, что в силу положений статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда право предъявлять работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

В настоящем случае контролирующим органом выявлено явное и очевидное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, спора между работником и работодателем по вопросу оплаты труда, заявленного в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, на момент проведения проверки не установлено, в связи с чем государственный инспектор труда был вправе указать на необходимость устранения выявленных нарушений в предписании. При этом в выданном работодателю предписании указано лишь на необходимость исполнения к определенному сроку возложенной на работодателя трудовым законодательством и неисполненной в установленный срок обязанности, конкретный размер подлежащих выплате работнику денежных сумм в предписании не указан.

Таким образом, предписание N от "дата" было выдано государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда полномочиями, по вопросам, отнесенным к его компетенции, а следовательно, является законным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований КПК Кредитный дом "ПартнерЪ" и отмене оспариваемого предписания государственного инспектора труда.

В этой связи, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным. На основании статьи 309 Кодекса административного судопроизводства решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований КПК Кредитный дом "ПартнерЪ".

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Кредитному потребительскому кооперативу Кредитный дом "ПартнерЪ" в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области N от "дата", - отказать.

Председательствующий:

Судьи: