Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обухова И.Г. к ООО "Откормочное" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2015 г., которым суд постановил:

иск Обухова И.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Обухова И.Г. от 09.01.2014 г. незаконным, изменить дату увольнения Обухова И.Г. из ООО "Откормочное" с 09 января 2014 года на 12 мая 2015 г.

Обязать ООО "Откормочное" выдать Обухову И.Г. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Откормочное" в пользу Обухова И.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Обухова И.Г. и его представителей Чернокоз М.Г., Маркевич Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Откормочное" Дудинской О.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Откормочное" и с учетом последующих уточнений и дополнений просил суд признать незаконным приказ об его увольнении от 09.01.2014 г.; признать увольнение с 09.01.2014 г. незаконным и изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения; обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2014 г. по 29.04.2015 г. в размере "данные изъяты" руб.; заработную плату за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки с 29.04.2015 г. по день ее фактической выдачи; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; обязать выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование указал, что с 12.10.2011 года работал в ООО "Откормочное" в должности "данные изъяты", а с 12.01.2012 г. переведен на должность "данные изъяты". Заработная плата выплачивалась частями, в месяц получал около "данные изъяты" руб. С 15 по 29 декабря 2014 г. находился на больничном. 30.12.2014 года вышел на работу, однако на проходной ему сообщили, что от руководства поступило распоряжение не пропускать его на территорию предприятия. Руководитель М. от встреч с ним уклонялся, отказался оформить увольнение, выдать приказ об увольнении, сделать запись в трудовую книжку, выплатить окончательный расчет, выдать справку для предъявления в центр занятости. Поскольку никакого решения работодателем не предпринималось, 24.02.2015 г. он по почте обратился к генеральному директору Общества с заявлением, в котором просил выдать ему на руки копии приказов о приеме на работу и об увольнении, а также просил выдать трудовую книжку с записью об увольнении. Письмо вернулось по истечении срока хранения. 29.04.2015 г. он отправил ответчику по почте заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответа на данное обращение не получил, письмо также вернулось по истечении срока хранения. В 2014 году он не писал заявления об увольнении по собственному желанию, не подписывал приказ об увольнении и не получал на руки трудовую книжку. В ходе рассмотрения дела ему стало известно о существовании приказа об увольнении по собственному желанию от 09.01.2014 г., однако с данным приказом его не знакомили, о его существовании он не знал, продолжая осуществлять трудовую деятельность в ООО "Откормочное".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Обухов И.Г. просит изменить решение, удовлетворив его иск в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку со стороны работодателя имело место незаконное лишение его возможности трудиться - с 30 декабря 2014 г. генеральный директор ООО "Откормочное" М. своим распоряжением не допускал его до работы. Поскольку на предприятии пропускная система, то самостоятельно попасть туда он не мог. Свидетель В. подтвердил, что в период нахождения заявителя на больничном директор заявил, что хочет расторгнуть с ним трудовой договор. Этим доводам и доказательствам суд дал неверную оценку. Необоснованным заявитель считает и отказ суда в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Отсутствие у него трудовой книжки, предоставление которой при трудоустройстве в силу закона обязательно, препятствовало его трудоустройству. Поскольку на день вынесения решения трудовая книжка выдана ответчиком не была, то день увольнения подлежал изменению на дату вынесения решения. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела, он указывал, что ранее в 2012 г. работодатель выдавал ему дубликат трудовой книжки, который в январе 2015 г. он передал М., но суд его пояснения отверг. Размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен и не соответствует перенесенным им нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Откормочное" по доверенности Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.10.2011 г. Обухов И.Г. был принят на работу в ООО "Откормочное" на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Обухов И.Г. указал, что до декабря 2014 г. продолжал выполнять свои трудовые обязанности, с 15 по 29 декабря 2015 г. находился на больничном, 30 декабря 2015 г. на территорию предприятия допущен не был.

Ответчик ООО "Откормочное", возражая против иска, указал, что трудовые отношения с истцом прекращены 09 января 2014 г. по инициативе работника, в подтверждение чему представлены приказ о прекращении трудового договора N от 09.01.2014 г., а также заявление от имени Обухова И.Г. от 09.01.2014 г. о получении трудовой книжки в связи с увольнением по собственному желанию.

Оценивая приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела они были полностью опровергнуты совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: показаниями свидетелей В., Ф.., С., товарными накладными, оформленными в августе, ноябре 2014 г., подписанными от имени ООО "Откормочное" Обуховым И.Г.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 30 декабря 2014 г. истец продолжал работать в ООО "Откормочное", приказ от 09.01.2014 г. реализован не был.

Вместе с тем, доказательств приведенных истцом доводов, указывающих на то, что со стороны ответчика имело место незаконное отстранение его от работы с 30 декабря 2014 г., суду представлено не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также пояснения самого Обухова И.Г. о том, что с января 2015 г. он не имел намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком и, считая себя уволенным, на работу не выходил, а лишь совершал действия, направленные на оформление прекращения трудовых отношений, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Откормочное" в пользу Обухова И.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2014 г. до 29 апреля 2015 г. - дня направления истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, и изменил дату увольнения истца на 12 мая 2015 г. с учетом положений ст. 80 ТК РФ.

Правильным судебная коллегия находит решение суда и в части отказа Обухову И.Г. во взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указано самим Обуховым И.Г., еще в 2012 г. трудовая книжка по его просьбе была выдана ему ООО "Откормочное" и впоследствии работодателю не возвращалась. Трудовую книжку он направил своим родственникам в Кыргызскую Республику в 2012 г. в целях подтверждения трудового стажа, после чего местом ее нахождения не интересовался.

Доводы истца о том, что в 2012 г. работодателем ему был выдан дубликат трудовой книжки, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчик такие обстоятельства отрицает.

В силу п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

С учетом изложенного, обязанность ответчика по выдаче истцу дубликата трудовой книжки могла возникнуть после подачи Обуховым И.Г. соответствующего заявления.

Однако доказательств обращения истца к ответчику с таким заявлением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для вывода о лишение Обухова И.Г. по вине ООО "Откормочное" возможности трудиться и получать заработную плату вследствие невыдачи ему дубликата трудовой книжки.

Признав неправомерными действия ответчика по оформлению расторжения трудового договора с истцом 09 января 2014 г, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, который соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: