Решение Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 7-41/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НО НПФ "Благосостояние" по жалобе НО НПФ "Благосостояние" на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Г.М.Е. от 30 июня 2015 года НО НПФ "Благосостояние" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба НО НПФ "Благосостояние" - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд НО НПФ "Благосостояние" просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление, поступившее в Фонд на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем постановление не соответствует требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Фольксваген управлял состоящий с Фондом в трудовых отношениях водитель К.В.Б. в связи с выполнением им служебных обязанностей, в связи с чем вина в действиях Фонда отсутствует.

В судебном заседании представитель НО НПФ "Благосостояние" Гарвардт Т.А., доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Гарвардт Т.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих

функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Ф с д е р а ц и и.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что 19 июня 2015 года в 19 часов 21 минуту по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих опора осв.72 (географические координаты: 55.22091 СШ 61.296035 ВД) водитель, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является НО НПФ "Благосостояние", свидетельство о регистрации ТС N7404803388, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения НО НПФ "Благосостояние" подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Скорость транспортного средства измерялась прибором "Кордон", имеющий идентификатор КВ0438, сертификат 0166861, поверка прибора действительная до 01 октября 2016 года. Превышение скорости составило 24 км/ч, что явилось основанием привлечения НО НПФ "Благосостояние" как собственника автомобиля к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу НО НПФ "Благосостояние", судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, от НО НПФ "благосостояние" к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон", срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в зоне контроля, находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением 'требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности НО НПФ "Благосостояние" в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что постановление, поступившее в Фонд на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, в связи с чем постановление не соответствует требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку оригинал постановления по делу об административном правонарушении содержит электронную цифровую подпись должностного липа, вынесшего постановление. Сертификат выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи ***, срок действия с 22 июня 2015 года по 22 сентября 2016 года. Кроме того, в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки подлинности сертификата электронной цифровой подписи должностного лица Г.М.Е. была подтверждена программным обеспечением "КРИПТО-ПРО CSP".

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем *** управлял состоящий с Фондом в трудовых отношениях водитель К.В.Б. в связи с выполнением им служебных обязанностей, в связи с чем вина в действиях Фонда отсутствует, необоснованны, и по существ)' направлены на переоценку обстоятельств дела, иная оценка которых заявителем не свидетельствует о неправильности выводов судьи.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) 'транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими

в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого липа и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является НО НПФ "Благосостояние", что не оспаривается в жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного ('уда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения 'транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения, за управлением автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, находился К.В.Б., в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Калининский районный суд г. Челябинска представлены исключительно: копия трудового договора N89 от 27 февраля 2013 года, копия дополнительных соглашений N01, N02 от 01 марта 2013 года, N03 от 30 апреля 2013 года к трудовому договору от 27 февраля 2013 года N89, должностная инструкция водителя административного отдела Южно-Уральского филиала НПФ "Благосостояние", доверенность N253 от 25 мая 2015 года, объяснительная К.В.Б. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка и правомерно констатировано, что исключительно данные доказательства с достоверностью не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник был лишен возможности управлять принадлежащим ему автомобилем, и за рулем указанного автомобиля находилось иное лицо, поскольку указанные

документы не подтверждают сам факт управления им автомобилем именно 19 июня 2015 года в 19 часов 21 минуту по адресу г. Челябинск, ул. Проф. Благих, опора осв.72. Кроме того, из представленных документов следует, что местом регистрации К.В.Б. является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут, доказательств, подтверждающих нахождение водителя К.В.Б. 19 июня 2015 года в 19 часов 21 минуту в г. Челябинске, также не представлено.

Полагаю выводы суда первой инстанции в указанной части верными с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент обращения НО НПФ "Благосостояние" с жалобой истек, что исключает возможность привлечения к административной ответственности иного лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, представленные НО НПФ "Благосостояние" доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу п обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего п объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности НО НПФ "Благосостояние" в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам дайной категории соблюден.

При вынесении инспектором постановления о назначении НО ППФ "Благосостояние" административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основании полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, но результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

При 'таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу НО НПФ "Благосостояние" - без удовлетворения.

Судья: