Решение Челябинского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-118/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разуева А.В., по жалобе Разуева А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2015 года,

установил:

постановлением инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Боковым СВ. от 07 сентября 2015 года, Разуев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в пределах санкции статьи.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2015 года, данное административное привлечение Разуева А.В. признано законным.

В настоящей жалобе Разуев А.В. настаивает на том, что в момент его нахождения на пешеходном переходе, внезапно на противоположной стороне дороге появился пешеход, что свидетельствует о нарушении пешеходом п. 4.5 ПДД РФ. Видеофиксация данного обстоятельства не была представлена, свидетелей не привлекали. Со ссылкой на разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагает, что сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании, не может являться по делу свидетелем, и является заинтересованным лицом в связи с служебной необходимостью. Считает, что суд не обеспечил его конституционное право на презумпцию невиновности, вследствие чего просит отменить принятые в отношении него акты.

Разуев А.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда не усматривает оснований к отмене принятых актов.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом последних изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2015 N 652 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" "Уступить дорогу (не создавать помех)" -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, с учетом последних изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2015 N 652 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Разуев А.В. 07 сентября 2015 года в 14 часов на ул. Российская, возле дома 277 в г. Челябинске, управляя автомобилем *** государственный номер ***, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении 74 АН N 662591 от 07 сентября 2015 г., постановление по делу об административном правонарушении, в которых изложено существо совершенного правонарушения, рапортом должностного лица, показаниями свидетеля Б.С.В.., данными в судебном заседании 27 ноября 2015 года суду первой инстанции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Разуева А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент его нахождения на пешеходном переходе, внезапно на противоположной стороне дороге появился пешеход, что свидетельствует о нарушении пешеходом п. 4.5 ПДД РФ не влияет на квалификацию его действий, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы не допустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Заявитель не отрицал, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, в связи с чем, в соответствии с указанными выше пунктами ПДД РФ Разуев А.В. не должен был продолжать движение, а обязан был уступить дорогу пешеходу.

Для инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Б.С.В.., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Разуевым А.В. административного правонарушения.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Разуеву А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Таким образом, водитель Разуев А.В. не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющему преимущество, была создана помеха.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие видеофиксации нарушения, объяснений пешехода не ставят под сомнение установленный должностным лицом и судьей факт нарушения Разуевым А.В. Правил дорожного движения РФ.

Как видно из материалов дела, совершенное Разуевым А.В. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, факт его совершения был установлен инспектором ДПС, протокол об административном правонарушении был составлен в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем фиксации специальными техническим средствами в данном случае не требовалось.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции, допрошенный в судебном заседании, не может являться по делу свидетелем, со ссылкой на разъяснения вышестоящей инстанции и является заинтересованным лицом в связи с служебной необходимостью, основаны на неверном понимании заявителем норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции Б.С.В.., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Разуева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разуева А.В. оставить без изменения, жалобу Разуева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова