Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-1876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мироновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мироновой И.В. - по доверенности Кулаковой Л.В., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СТ Трейдинг" - Кошкина Е.Н., действующего на основании Устава, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова И.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК") о взыскании суммы долга в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что 30 октября 2015 года между истцом и ООО "СТ Трейдинг" был заключен договор возмездной уступки права требования дебиторской задолженности, возникшей в результате расторжения договора купли-продажи между ООО "РСК" и ООО "СТ Трейдинг". При расторжении договора ООО "РСК" обязалось возвратить покупателю ООО "СТ Трейдинг" ранее оплаченные суммы в размере **** рублей. Истец направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке и предложение добровольно погасить задолженность. До настоящего времени обязательство не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции Миронова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "РСК" Панкин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, полагал, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом НДС.

Представитель третьего лица - ООО "СТ Трейдинг" - Кошкин Е.Н., действующий на основании Устава, в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение, которым взыскал с ООО "Ремонтно-строительная компания" в пользу Мироновой И.В. денежные средства в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "РСК" просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 03 ноября 2015 года, не соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы долга без учета уменьшения размера задолженности на сумму налога на добавленную стоимость (НДС, 18 %). Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N9 от 10 декабря 1996г., полагает, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом без учета НДС составляет **** руб. **** коп. Помимо прочего, ООО "РСК" считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не с 01 сентября 2015 года, а с 01 октября 2015 года (следующий день после установленного истцом в претензии срока для добровольного удовлетворения требований). Ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил **** руб. **** коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСК" - без удовлетворения.

Истец Миронова И.В., представитель третьего лица ООО "РСК" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте

Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных для него последствий.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между ООО "РСК" (продавец) и ООО "СТ Трейдинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N**** от 20 апреля 2015 года, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство поставить покупателю гусеничный экскаватор **** в комплекте с гидромолотом DELTA F-20, в номенклатуре, в порядке и в сроки на условиях, изложенных в приложении N1, общей стоимостью **** руб. На основании данного договора купли-продажи ООО "СТ Трейдинг" перечислило на расчетный счет ООО "РСК" денежные средства в общем размере **** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N150 от 01.05.2015 года, N156 от 07.05.2015г., N193 от 26 мая 2015г., N203 от 01.06.2015 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. (л.д.11-13, 16-19)

Соглашением от 30 июня 2015 года стороны расторгли договор купли-продажи N**** от 20 апреля 2015 года, указав при этом, что ООО "РСК" обязано вернуть ООО "СТ Трейдинг" ранее оплаченные покупателем денежные средства в срок до 31 августа 2015 года, (л.д.14).

30 октября 2015 года между ООО "СТ Трейдинг" (цедент) и Мироновой И.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования дебиторской задолженности по договору купли-продажи N**** от 20 апреля 2015 года, заключенному между цедентом и ООО "РСК", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, было уступлено Мироновой И.В., о чем ответчик был уведомлен письмом от 02 ноября 2015 года, (л.д.21-26, 15,8).

Удовлетворяя требования Мироновой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 382, 384, п.1 ст.395, ст.450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства по соглашению от 30 июня 2015 года ответчиком не исполнено, денежные средства в размере **** руб., ранее перечисленные покупателем (ООО "СТ Трейдинг") продавцу (ООО "РСК") в счет оплаты по договору купли-продажи, в установленный соглашением срок не возвращены, при этом право требования задолженности на основании договора цессии от 30 октября 2015 года перешло к истцу. Установив, что ООО "РСК" не исполнило денежное обязательство, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ООО "РСК" в пользу Мироновой И.В. задолженность в размере **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2015 года по 03 ноября 2015 года в размере **** руб. **** коп. В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме **** руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20 апреля 2015 года, расторгнутого по соглашению сторон, являются неосновательным обогащением ответчика и потому на основании положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что расчет суммы долга без учета уменьшения размера задолженности на сумму налога на добавленную стоимость противоречит закону и судебной практике, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Задерживая оплату по соглашению, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на

добавленную стоимость, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N9 от 10.12.1996 г. не может быть принята во внимание, так как, как указано в постановлении президиума Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, данная позиция основывалось на законодательстве, действовавшем на дату принятия письма. В настоящее время данный пункт информационного письма Президиума ВАС РФ N9 от 10.12.1996 г. арбитражными судами не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять не с 01 сентября 2015 года, а с 01 октября 2015 года (следующий день после установленного кредитором в претензии срока для добровольного удовлетворения требований), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соглашением о расторжении договора купли-продажи был установлен срок возврата ответчиком ранее уплаченных покупателем сумм -до 31 августа 2015 года, следовательно, с 01 сентября 2015 года ответчик неосновательно пользуется денежными средствами контрагента.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение условий соглашения о расторжении договора допустил просрочку исполнения денежного обязательства по возврату сумм, ранее полученных от покупателя по договору купли-продажи, право требования задолженности уступлено истцу, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, включая налог на добавленную стоимость, с даты, следующей за установленным соглашением срока возврата денежных средств.

Доводы апелляционный жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи