Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Сердюковой С.С, Закировой СЛ., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдуковой Л.П. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года по иску Хайдуковой Л.П. к "Связной Банк" (АО) об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдукова Л.П. обратилась в суд с иском к "Связной банк" (АО) об истребовании документов, а именно: копии договора с приложениями к нему, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N **** по день подачи искового заявления.

В обоснование иска указала, что между ней и Банком заключен договор на выдачу кредитной карты N **** посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 15.05.2015 года она направила в Банк заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на претензию не получен. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением Закона "О защите прав потребителей", указанная информация должна предоставляться бесплатно.

Истец Хайдукова Л.П. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 5).

Представитель ответчика "Связной банк" (АО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Хайдуковой Л.П. отказал.

Не согласившись с решением суда, Хайдукова Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Хайдукова Л.П. ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что является потребителем финансовой услуги и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета. Ссылается на нарушение её прав, поскольку ей не предоставлена полная и достоверная информация о кредите, а так же сведения о состоянии лицевого счета. Ссылается на судебную практику Высшего арбитражного суда о незаконности взимания платы за предоставление информации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Хайдукова Л.П., представитель ответчика АО "Связной Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 года Хайдукова Л.П. получила в "Связной банк" (АО) кредитную карту N**** (л.д. 19-23).

Составными частями кредитного договора являются подписанное Хайдуковой Л.П. заявление (для оформления банковской карты "Связной Банк"), Тарифы по выпуск и обслуживание карты, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке. При заключении договора истцу были предоставлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждено подписью Хайдуковой Л.П. в заявлении (л.д. 19-20).

Доказательств, подтверждающих получение Хайдуковой Л.П. кредитной карты с номером ****, на которую истец ссылается в исковом заявлении, материалы дела не содержат. Истцом Хайдуковой Л.П. таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Доказательств заключения с АО "Связной Банк" иного кредитного договора, чем кредитный договор от 23 августа 2012 года, истцом также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хайдуковой Л.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств её личного обращения в Банк, а также того, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, что действиями ответчика нарушены какие-либо ее права, свободы или законные интересы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств тому, что при заключении договора от 23 августа 2012 года Хайдуковой Л.П. не была предоставлена Банком полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доказательств тому, что Хайдукова Л.П. обращалась с заявлением в Банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком, материалы дела также не содержат. Истцом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в Банк представленную Хайдуковой Л.П. в материалы дела претензию (л.д.6), поскольку отправителем претензии является ООО "Эскалат". При этом надлежащих доказательств в подтверждение полномочий ООО "Эскалат" действовать от имени и в интересах Хайдуковой Л.П. суду не представлено, а также не представлено доказательств получения данной претензии Банком.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии от 18 мая 2015 года список внутренних почтовых отправлений (л.д.8-10) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательства по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, при отсутствии доказательств обращения к банку с требованием о предоставлении информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа Банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствует, поскольку судебная практика по конкретным делам источником права не является. Позиции арбитражных судов по

административным делам по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обязательными для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел.

Утверждения Хайдуковой Л.П. в жалобе о том, что она является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена выписка по лицевому счету, не может служить основанием для отмены решения суда.

Информация, которую истец просит обязать представить ответчика, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хайдукова Л.П., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение АО "Связной Банк".

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить выписку по лицевому счету не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдуковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: