Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 11-691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционными жалобами Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Жеребцовой А.В. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года по иску Жеребцовой А.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Жеребцовой А.В., ее представителя Суханова О.А., поддержавших апелляционную жалобу истицы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лычагина А.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Легион" Маркина А.А., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия

установила:

Жеребцова А.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2014 года истица поскользнулась и упала на пешеходном мосту, который проложен через железнодорожные пути. В результате падения истица Жеребцова А.В. получила ****. Вред здоровью получен истицей по вине ответчика, нарушившего нормы по содержанию и эксплуатации пешеходного моста. От полученной травмы истица испытывала физические и

нравственные страдания, причиненный моральный вред в размере **** рублей подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Жеребцова А.В., ее представитель Суханов О.А на иске настаивали, представитель ответчика ОАО "РЖД" иск не признал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее по тексту ООО "Легион") при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ОАО "РЖД" в пользу Жеребцовой А.В. в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы нет, ОАО "РЖД" непосредственным причинителем вреда здоровью истцы не является, противоправные действия по отношению к истице не совершало, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. При рассмотрении дела суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства падения истицы, погодные условия, состояние пешеходного моста. Заключение экспертизы, проведенной по поручению суда, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не мотивированы, противоречивы, не основаны на доказательствах, эксперт ссылается на свод правил неприменимый к спорным правоотношениям. Так, вывод эксперта о несоответствии пешеходного моста строительным нормам и правилам на 17 октября 2014 года не основан на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют документы о техническом состоянии моста на указанную дату, есть лишь акт обследования по состоянию на 11 ноября 2014 года. Вопрос о соответствии пешеходного моста строительным нормам и правилам судом не ставился, соответственно, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Ответы эксперта на вопросы под номерами два и три носят предположительный характер, четкие, конкретные ответы, не допускающие двоякого толкования, экспертом не даны. Эксперт делает ссылку на СП 59.13330.2012, однако данные правила введены в действие с 01 января 2013 года и должны учитываться при проектировании новых, реконструированных, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений, а не уже существующих объектов и касаются элементов зданий и сооружений, доступных для маломобильных групп населения - входных узлов, коммуникаций, путей эвакуации, зон проживания, обслуживания и мест приложения труда, их информационное и инженерное благоустройство. Более того, данный свод правил не включен в

утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047 перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых обязательно. Учитывая приведенные нарушения, заключение эксперта не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Судом сделаны необоснованные выводы о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал пешеходный мост. Так, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что в период с 16 по 22 октября 2014 года уборка пешеходного моста не производилась. В дело представлен журнал планирования и учета выполненных работ по текущему содержанию пути и сооружений, который содержит запись об очистке пешеходного моста от снега и наледи именно в день происшествия - 17 октября 2014 года, а так же акт ООО "Легион" о том, что уборка моста в указанный день производилась, сотрудники линейного участка, учитывая сложившиеся метеоусловия, скорректировали график уборки и произвели очистку пешеходного моста 17 октября 2014 года после 08 часов 00 минут. Ссылки в решении суда на то, что согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.4 Типовой технологии уборки объектов пригородной инфраструктуры, в зимний период уборка объектов должна производиться раз в сутки, к спорной ситуации не применимы, поскольку 17 октября к зимнему периоду не относиться. Решение суда, в том числе, основано на СНиП 111-10-75 "Строительные нормы и правила", утвержденные постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР N 158 от 25 сентября 1975 года. Между тем, указанный нормативный правовой акт к спорным правоотношения не применим, так как содержит нормы и правила строительства внутриквартальных объектов, а не объектов инфраструктуры железной дороги. Считает, что действующим законодательством не нормируется величина уклона ступеней. Как следует из материалов дела частичное разрушение элементов моста, выявленное 09 июля 2013 года, по состоянию на 11 ноября 2014 года устранено в полном объеме. Таким образом, доказательства ненадлежащего содержания пешеходного моста, его неисправного состояния, в материалах дела нет. В период с 09 июля 2013 года и до дня получения травмы истицей, жалобы от жителей поселка на техническое состояние пешеходного моста не поступали, травмы из-за технической неисправности моста, его ненадлежащего содержания, люди не получали. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда здоровью истицы, причинно-следственной связи между получением травмы и действиями ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется. Из дела усматривается, что истица получила **** вследствие собственной невнимательности и неосторожности, когда следовала через пешеходный мост в условиях выпадающих атмосферных осадков и низкой температуры. При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда с ответчика не соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе истица Жеребцова А.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, оснований для этого не имелось, сумма, указанная в иске соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2014 года истица Жеребцова А.В. поскользнулась на обледеневших ступенях пешеходного моста, проложенного через железнодорожные пути на 70 км ПК 2 линии Полетаево - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская), и упала. В результате падения Жеребцова А.В. получила **** по длительности расстройства здоровья, относящуюся к вреду здоровью средней тяжести.

Факт получения травмы при описанных обстоятельствах подтвержден доказательствами, представленными вдело, и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно метеорологической карте в поселке Увельский Челябинской области 16 октября 2014 года среднесуточная температура воздуха составила 2,5 градуса, максимальная скорость ветра 9 метров в секунду, наблюдались осадки в виде мокрого снега, мороси, дождя, 17 октября 2014 года среднесуточная температура воздуха составила минус 4 градуса, максимальная скорость ветра 8 метров в секунду, наблюдались осадки в виде мокрого снега, мороси, гололед (т. 1 л.д. 180). В единую дежурно-диспетчерскую службу администрации У вельского муниципального района Челябинской области 17 октября 2014 года в 08 часов 00 минут поступило сообщение жителей о сильном обледенении моста через железнодорожные пути (т. 2 л.д. 2).

В карте вызова скорой медицинской помощи, поступившего в связи с травмой, полученной истицей, указано, что вызов поступил 17 октября 2014 года в 08 часов 49 минут на железнодорожный вокзал. Бригаде скорой помощи истица указала, что упала на мосту через железнодорожные пути, жаловалась на сильную боль в ****, была госпитализирована (т. 1 л.д. 56-59). Согласно заключению эксперта, истица получила **** в виде ****, являющуюся вредом здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 11-12).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей С.Ю.Ю., П.Н.В., Г.С.В., П.Е.Н. подтвердили, что 17 октября 2014 года шел снег, мост через железнодорожные пути обледенел, не был очищен от наледи, люди падали. Истица упала при переходе через данный мост, ее увезли на машине скорой помощи с места падения (т. 2 л.д. 20-21, 57-59).

Обстоятельства получения истицей Жеребцовой А.В. **** при переходе через пешеходный мост, проложенный через железнодорожные пути на 70 км ПК 2 линии Полетаево - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская) не оспариваются ответчиком ОАО "РЖД", из позиции которого следует, что истица поскользнулась и упала вследствие собственной невнимательности и неосторожности, когда следовала через пешеходный мост в условиях выпадающих атмосферных осадков и низкой температуры.

Так же судом достоверно установлено, что пешеходный мост, проложенный через железнодорожные пути на 70 км ПК 2 линии Полетаево -Золотая Сопка (станция Нижнеувельская) является собственностью ОАО

"РЖД" и находиться на балансе Южно-Уральской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога (т. 1 л.д. 93).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 17-ФЗ от 10 января 2003 года "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктами 3, 5 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 18, установлено, что объекты железнодорожного транспорта, связанные с движением поездов и маневровой работой являются зонами повышенной опасности. С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Согласно пунктам 1.2., 10.1. "Инструкции по содержанию искусственных сооружений", утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 28 декабря 1998 года N ЦП-628 пешеходные мосты (тоннели), находящиеся на балансе железных дорог, должны содержаться в исправном состоянии и обеспечивать безопасный пропуск пешеходов. Зимой при гололеде (обледенении) настил и ступени пешеходных мостов и тоннелей следует очищать от снега и льда и посыпать песком.

Функции по уборке надземных и подземных переходов, расположенных на железнодорожных станциях принимающих пригородные пассажирские поезда, филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога, переданы Центральной дирекции пассажирских обустройств. На момент возникновения спорных правоотношений, уборка данных объектов осуществлялась в соответствии утвержденной распоряжением начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств NЦДПО-211/р от 24 сентября 2013 года "Технологией оказания услуг по уборке надземных и подземных переходов на железнодорожных станциях, принимающих пригородные пассажирские поезда" (т. 1 л.д. 221).

Согласно названной Технологии оказания услуг по уборке надземных и подземных переходов, к зимнему периоду относился календарный период времени с 01 октября по 30 апреля (т. 1 л.д. 224). Пунктами 2.2.2., 2.2.4., 2.2.7., 2.2.10. было установлено, что в случае резкого изменения погодных условий (снегопад, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются. Уборка надземных, подземных переходов, сходов, лестничных маршей, пассажирских платформ в зимний период осуществляется от 1 до 2 раз. При появлении наледи поверхности надземных, подземных переходов, сходов, лестничных маршей, пассажирских платформ обрабатываются противогололедными материалами. Уборка надземных, подземных переходов, сходов, лестничных маршей, пассажирских платформ должна осуществляться согласно периодичности от 1 до 2 раз, не допуская наноса снега и наледи на ступени сходов, лестничных марш (т. 1 л.д. 222-237).

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" и ООО "Легион" заключен договор по оказанию услуг уборки надземных и подземных переходов на железнодорожных станциях, принимающих пригородные пассажирские поезда (т. 1 л.д. 71-92).

Вместе с тем, согласно Журналу планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений и оценки их состояний Дистанции инженерных сооружений филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога, 17 октября 2014 года работы по очистке настилов и сходов пешеходного моста ото льда проведены сотрудниками Дистанции, а не ООО "Легион" (т. 1 л.д. 151, 156). Это же обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ответчика ОАО "РЖД", данными в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 240).

Доказательства осуществления уборки 16 октября 2014 года, обработки моста противогололедными материалами 16 и (или) 17 октября 2014 года, стороной ответчика ОАО "РЖД", третьим лицом ООО "Легион", не представлены.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между падением истицы, повлекшим вред здоровью, и действиями ответчика, который являясь собственником пешеходного моста, обязанность по очистке моста от снега и наледи, надлежащим образом не выполнил, безопасный пропуск пешеходов не обеспечил, имеется причинно-следственная связь, после чего, принял верное решение об удовлетворении требований истицы Жеребцовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований полагать выводы суда необоснованными, не

соответствующими материалам дела, не подтвержденными доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" на то, что истица Жеребцова А.В. получила травму в результате собственного неосторожного, невнимательного поведения во время перехода через пешеходный мост в условиях снегопада и гололеда, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованной, поскольку доказательства того, что истица вела себя неосторожно, невнимательно, суду не представлены. Наличие на ступенях моста снега и наледи подтверждено представленными истицей доказательствами, обязанность ответчика очищать лестничные марши моста от снега и наледи, судом установлена, выполнение противогололедных мероприятий, надлежащей очистки моста, ответчиком не подтверждено. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истица получила травму в результате собственного невнимательного или неосторожного поведения.

Не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по очистке моста и безопасному пропуску пешеходов запись в журнале о проведении 17 октября 2014 года работ по очистке ото льда настилов и сходов моста, поскольку, не взирая на наличие осадков в виде мокрого снега, ежедневная уборка моста, предписанная Технологией уборки объектов пригородной инфраструктуры, не производилась, мероприятия по предотвращению образования наледи не выполнялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при очистке моста ответчик обязан был руководствоваться требованиями к осуществлению уборки в зимнее время, содержащимися в приведенной выше Технологии уборки объектов пригородной инфраструктуры, поскольку данной Технологией, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденной самим ответчиком, к зимнему периоду времени относиться календарный период с 01 октября по 30 апреля.

Вывода суда о несоответствии пешеходного моста по состоянию на 17 октября 2014 года строительным нормам и правилам к неверному разрешению спора не привел.

Вместе с тем, из акта осмотра пешеходного моста на 70 км ПК 2 линии Полетаево - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская), составленного ответчиком 11 ноября 2014 года, следует, что местами на ступенях образовался уклон наружу до 3 % (т. 1 л.д. 13-14, 15-17). То же обстоятельство установлено судебным экспертом при проведении экспертизы 31 августа 2015 года, из заключения которого следует, что ступени моста имеют уклон наружу в диапазоне от 2 до 10 % (т. 2 л.д. 30),

так же экспертом установлено, что высота ступеней моста различается и варьируется от 133 до 188 мм (т. 2 л.д. 32).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ, которые были бы проведены в период с момента падения истицы до проведения экспертизы, и могли бы привести к изменению высоты и уклона ступеней моста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такие высота и уклон ступеней, существовали на момент падения, а именно 17 октября 2014 года.

Существующие параметры ступеней пешеходного моста не соответствуют требованиям статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша.

Не соответствие ступеней моста техническим требованиям, установленным нормативно правовыми актами, а так же наличие существенного уклона ступеней наружу, увеличило вероятность наступления несчастного случая и нанесения травмы истице при перемещении через мост при описанных выше погодных условиях.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД", в том числе о том, что СНиПШ-10-75, СП 59.13330.2012 не применимы к сложившимся правоотношениям, выводы эксперта не основаны на документах, носят характер предположений, действующим законодательством не нормируется уклон ступеней, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку к принятию неверного решения по делу не привели.

Доводы истицы Жеребцовой А.В. о том, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, несостоятельны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом всех имеющихся по дел\ обстоятельств, определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, основания для его изменения, отсутствуют.

Таким образом, доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционные жалобы истицы, ответчика не содержат, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Жеребцовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи