Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Васильевой С.Д., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Татьяны Анатольевны к Администрации МО "Северо-Байкальский район", Администрации МО ГП "п. Нижний Уоян" о признании права собственности на жилое помщение

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачевой Ж.В.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года

которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать право собственности Михалевой Татьяны Анатольевны на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", " ... "

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила признать право собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, Северо-Байкальский район, п. " ... "

Требования мотивированы тем, что с ... года с момента приобретения квартиры у Юзвенко Е.Г. истец проживает в указанной квартире. Договор купли-продажи не оформлялся, денежные средства передавались под расписку, которая утрачена. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Дом на балансе ни у администрации района, ни у администрации поселения не стоит.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ, БУ РБ "Гостехинвентаризация -Республиканское БТИ".

В судебном заседании истец Михалева Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении отказать.

Представитель Администрации МО ГП "п.Новый Уоян" -глава поселения Ловчая О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, администрация на указанное жилое помещение не претендует.

Представители ответчика БУ РБ "Гостехинвентаризация -Республиканское БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ не явились, извещены надлежаще. Суд определилрассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В.

просит отменить решение суда, указывая, что сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение отсутствуют, а согласно технического паспорта собственником указана администрация МО ГП "п.Новый Уоян", соответственно, Юзвенко Е.Г., продала жилое помещение Михалевой не являясь собственником. Спорная квартира отнесена к муниципальной собственности с учетом положений ст. 30 ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также Приложения N3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1. дом, по адресу: п. " ... " включен в Республиканскую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017г., утв. Постановлением Правительства Республики Бурятия N332 от 27.06.2013 г ... на этап реализации 2015-2016г. В связи с тем, что Михалева Т.А. указала на то, что она купила спорное жилое помещение, у нее не может возникнуть право собственности в силу ст. 234 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец Михалева Т.А., представители ответчиков Администрации МО "Северо-Байкальский район", Администрации МО ГП "п.Новый Уоян", БУ РБ "Гостехинвентаризация -Республиканское БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ не явились, были надлежаще извещены. От истца Михалевой Т.А., представителей Администрации МО "Северо-Байкальский район" и Администрации МО ГП "п.Нижнеангарск" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса РФ не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным жилым помещением началось в " ... " году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этой квартиры. Владение спорной квартирой осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к ней интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорное жилое помещению отсутствуют, договор купли-продажи между Михалевой Т.А. и Юзвенко Е.Г. в надлежащей форме не был заключен, что влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства владения спорным жилым помещением ответчиками не оспаривались.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: п. " ... " отсутствуют. В реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не значится. МО ГП "п.Новый Уоян" не претендует на данное жилое помещение.

Как правомерно указал суд, довод представителя администрации района о том, что указанное жилое помещение включено в действующую программу "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом малоэтажности жилищного строительства в РБ в 2013-2017гг." как муниципальное, не имеет значения по делу. При этом суд принял во внимание решение Северобайкальского городского суда РБ от 15.09.2015г., которым договор социального найма жилого помещения от ... , заключенный между администрацией МО ГП "п.Новый Уоян" и Михалевой Т.А., признан недействительным.

Суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь приведенными нормами закона, установленными обстоятельствами по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи коллегии Васильева С.Д.

Мирзаева И.И.