Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А. А.,

судей Рябчикова А. Н.,

Орловой А. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бредихина М.А. к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Бектяскина Д. В., полагающего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бредихин М. А., обратившись в суд, в обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ним и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор N страхования недвижимого имущества - жилого дома, включая внешнюю и внутреннюю отделку, инженерное оборудование, расположенного по адресу: ... , на сумму ( / / ). Страховая премия в сумме ( / / ) уплачена истцом полностью. В период действия договора страхования, в ночь с ( / / ) на ( / / ) застрахованное имущество повреждено вследствие пожара. Согласно проведенному по результатам исследования материалов дела и частичному осмотру поврежденного двухэтажного дома пожарно-техническому заключению N от ( / / ), специалист пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома (поджог). По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по городу Сухой Лог от ( / / ) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Находя произошедшее событие страховым случаем, Бредихин М.А. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил предусмотренные правилами страхования документы, поврежденное имущество страховщику на осмотр. Ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставил. Согласно заключению N специалиста ООО "ГРАНТ-2001" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения имущества, составляет ( / / ). Расходы по оценке составили ( / / ). ( / / ) истец Бредихин М.А. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с претензией о взыскании страхового возмещения, требования которой страховщиком не исполнены. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в связи с произведенной САО "ЭРГО" страховой выплатой на сумму ( / / )., истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / )., расходы по оценке ( / / )., по оплате услуг представителя ( / / ) и оформлению его полномочий ( / / )., оплате государственной пошлины ( / / )., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумму которого просил рассчитать от страхового возмещения, поскольку удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Бредихина М. А. с САО "ЭРГО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / )., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ) и судебные расходы в сумме ( / / )., в удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с САО "ЭРГО" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая выводы суда в части взыскания штрафа, ссылается на то, что сумма, исходя из которой определен его размер, судом в пользу потребителя не взыскана, в связи с чем, штраф на нее начислять незаконно. Помимо этого, по мнению ответчика, штраф не мог быть взыскан также по тем основаниям, что страховая выплата произведена ответчиком в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, в добровольном порядке, истец свои обязательства по договору не исполнил, так как не представил ответчику окончательный процессуальный документ по результатам расследования уголовного дела (п. 8.4.2 Правил страхования), досудебную претензию ответчику не направлял, передал только сопроводительное письмо о направлении документов и реквизитов, предоставление которых входит в обязанности страхователя согласно договору. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, указывая на то, что согласно п.п. "б" п. 8.1 Правил страхования страховщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.4 Правил страхования, принять решение о выплате возмещения, выплата должна быть произведена течение 10 рабочих дней со дня признания случая страховым и расчета ущерба, при условии исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных договором. Так как истцом обязанности по договору исполнены не в полном объеме и размер ущерба определен только по результатам судебной экспертизы, какой-либо просрочки ответчиком не допущено. Кроме того, ссылается на неправильное применение судом нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42, которая вступила в законную силу 01 июня 2015 года и не имеет обратной силы. В то время как договор заключен ( / / ), страховой случай наступил ( / / ). Поскольку по делу проведено только два судебных заседания, считает, что определенная судом сумма, подлежащая уплате в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и несоразмерной.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бредихин М.А., ответчик САО "ЭРГО" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались заключение ( / / ) между Бредихиным М.А. и ЗАСО "ЭРГО Русь" (в настоящее время - САО "ЭРГО") договора добровольного страхования, согласно условиям которого ответчиком застраховано принадлежащее истцу недвижимое имущество - жилой дом, включая внешнюю и внутреннюю отделку, инженерное оборудование, расположенный по адресу: ... , сроком по ( / / ) по рискам пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма определена в размере ( / / )., страховая премия, составившая ( / / )., уплачена истцом Бредихиным М. А. в полном объеме.

Согласно пп. "в" п. 8.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба, при условии исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, либо направить извещение об отсрочке в страховой выплате или об отказе в ее осуществлении.

Также по материалам дела судом установлено наступление в период действия договора в ночь с ( / / ) на ( / / ) страхового случая, в результате которого застрахованное имущество умышленно повреждено путем поджога неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по городу Сухой Лог от ( / / ) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела в связи с наступлением страхового случая ( / / ) Бредихин М. А. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, ( / / ) предоставил предусмотренные правилами страхования документы - копии заключений о причинах пожара и величине ущерба, постановления о возбуждении уголовного дела, справу о размере ущерба, поврежденное имущество страховщику на осмотр. Ответчик в срок, предусмотренный п. 8.1 Правил страхования, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставил, направил истцу ( / / ) письмо с указанием на принятие заявления к рассмотрению, необходимости предоставления копии отчета об оценке размера ущерба. Также указал, что в течение 10 рабочих дней после получения отчета направит истцу ответ с указанием суммы страховой выплаты, которую страховщик может принять в качестве неоспоримой. При этом, как следует из содержания заявления истца, поименованного как претензия, поступившего страховщику ( / / ), к нему приложен в том числе и отчет об оценке размера ущерба N специалиста ООО "ГРАНТ-2001", согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения имущества, составляет ( / / ). В связи с чем соответствующие доводы жалобы о неисполнении страхователем своих обязанностей по договору признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как из представленных доказательств следует, что истцом представлены страховщику все требуемые им документы, однако какого-либо решения, предусмотренного п. 8.1 Правил страхования, об отсрочке в страховой выплате или об отказе в ее осуществлении страховщиком в установленный срок не принято.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО "Инженерно-Строительная Компания РА", изложенным в заключении от ( / / ) N, стоимость причиненного вреда на день наступления страхового случая - ( / / ) составила ( / / ) расходы на экспертизу составили ( / / )., которые понесены ответчиком САО "ЭРГО". Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом заявленные требования уточнены исходя из определенной экспертом величины ущерба. ( / / ) САО "ЭРГО" истцу Бредихину М. А. выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ).

Установив факт неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате возмещения в установленный Правилами страхования срок, поскольку несмотря на предоставление отчета об оценке, страховая выплата не произведена добровольно даже в части, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в неисполнении обязательства, правильно применив ст.ст. 15, 929 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки в выплате. Проверив произведенный истцом расчет процентов и установив, что незаконно удерживаемая страховщиком сумма истцом определена неверно, ввиду некорректного исчисления периода просрочки исполнения САО "ЭРГО" своих обязательств по договору страхования, суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскивал с ответчика САО "ЭРГО" проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ).

Исходя из того, что выплата произведена только в ходе рассмотрения дела - ( / / ), судом верно определено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, в связи с чем в пользу Бредихина М. А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При отсутствии заявления ответчика о несоразмерности штрафных санкций и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилвеличину штрафа исходя из величины страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам закона, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными.

Доводы жалобы относительно того, что какая-либо просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует, со ссылкой на то, истец свои обязательства по договору не исполнил, так как не представил ответчику окончательный процессуальный документ по результатам расследования уголовного дела, чем нарушил п. 8.4.2 Правил страхования, являются несостоятельными, поскольку согласно содержанию названного пункта сторонами установлена обязанность предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его обстоятельства и причин, характер и размер убытков. Поскольку истцом страховщику представлены в досудебном порядке документы, из которых имеется возможность установить факт наступления страхового случая, его обстоятельства и причины, характер и размер убытков, оснований для отказа в выплате в полном объеме у страховщика не имелось. При этом, судебная коллегия отмечает, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком за период с ( / / ) до рассмотрения дела судом предпринимались попытки самостоятельного установления размера ущерба, что о добросовестности исполнения страховщиком обязанности, установленной пп. "е" п. 8.1 Правил страхования не свидетельствует.

Не является основанием для отмены или изменения судебного постановления и указание в жалобе на неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42, которая вступила в законную силу 01 июня 2015 года и не имеет обратной силы, по мотиву того, что договор заключен ( / / ), страховой случай наступил ( / / ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ (в редакции, действующей после 01 июня 2015 года и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку неисполнение страховщиком обязательств по выплате имело место с ( / / ), когда и возникла обязанность ответчика по уплате процентов, то есть после вступления в силу новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно руководствовался ею при исчислении процентов.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части правомерности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не отказывался от требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от причитающейся ко взысканию суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком при рассмотрении дела, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие претензии также не является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку не опровергает факт неисполнения требований потребителя о выплате возмещения, содержащихся в заявлении от ( / / ). Как справедливо указал суд в оспариваемом решении, само по себе наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. При этом, выплатив страховое возмещение в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал обоснованность исковых требований, от которых истец не отказался в ходе рассмотрения дела.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. И. Орлова