Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Морозовой С.Б.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кущенко Л.А. к Загребину А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца Кущенко Л.А., представителя истца Андреева Л.В., ответчика Загребина А.Б., представителя ответчика Зорина А.А., судебная коллегия

установила:

Кущенко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что является ( / / ) ( / / ) данной организации Загребиным А.Б. на заседаниях коллегиальных органов профсоюза ( / / ) и ( / / ) и торжественном мероприятии профсоюза ( / / ) в ее адрес допущены следующие высказывания: "Кущенко Л.А., ( / / ) регулярно расхищает профсоюзные деньги, коррупционерка, воровка, мошенница, получает незаконно денежные средства"; "Против Кущенко Л.А. возбуждено уголовное дело по статье хищение и ее скоро посадят в тюрьму на 3 года"; "Кущенко Л.А. использовала свое пребывание на больничном в ( / / ) года для отдыха по туристической путевке за пределами РФ"; "Кущенко Л.А. регулярно отдыхает на курортах в периоды рабочего времени и за счет средств профсоюза. Так, по результатам служебного расследования только за ( / / ) годы выявлены и подтверждены четыре факта пребывания Кущенко Л.А. за пределами РФ в счет времени, официально проведенного по табелям учета рабочего времени как нахождения на рабочем месте с выплатой заработной платы в полном объеме".

Данные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах совершения хищений, взяточничества, нарушения трудового законодательства и не соответствуют действительности. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в обострении гипертонической болезни, невозможности полноценно жить и работать. На основании изложенного просит обязать ответчика опровергнуть выше приведенные сведения путем публичного опровержения на очередных заседаниях ( / / ) и ( / / ) в виде публичного выступления об их недействительности. Взыскать с Загребина А.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований Кущенко Л.А. к Загребину А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.

Истец Кущенко с Л.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указала, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В решении суд указал на то, что ей не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт произнесения данных конкретных фраз ответчиком. Вместе с тем, в качестве источника доказательств ей были приглашены свидетели ( / / )6 и ( / / )7, которые подтвердили данный факт. В решении суд указал, что свидетели не смогли пояснить обстоятельства, при которых были произнесены эти фразы, а именно, в какой части заседания, после чьих слов. Вместе с тем, данные выводы не соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства судом не выяснились. Также полагает, что судом были неверно сделаны выводы, что фразы N и N соответствуют действительности и нашли подтверждение в акте документальной ревизии организационной финансово-хозяйственной деятельности ... Вместе с тем, данная проверка была проведена в отношении областной организации профсоюза, а не деятельности истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кущенко Л.А., ее представитель Андреев Л.В., по доверенности от 12.09.2015, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Загребин А.Б., представитель ответчика Зорин А.А., по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции было установлено, что Кущенко Л.А. является ( / / )

Как следует из материалов дела, поводом обращения истца в суд послужили следующие сведения, сказанные Загребиным А.Б. на заседаниях коллегиальных органов профсоюза ( / / ) и ( / / ) и торжественном мероприятии профсоюза ( / / ): "Кущенко Л.А., ( / / ) регулярно расхищает профсоюзные деньги, коррупционерка, воровка, мошенница, получает незаконно денежные средства" (фраза N); "Против Кущенко Л.А. возбуждено уголовное дело по статье хищение и ее скоро посадят в тюрьму на 3 года" (фраза N); "Кущенко Л.А. использовала свое пребывание на больничном в ( / / ) года для отдыха по туристической путевке за пределами РФ" (фраза N); "Кущенко Л.А. регулярно отдыхает на курортах в периоды рабочего времени и за счет средств профсоюза. Так, по результатам служебного расследования только за ( / / ) годы выявлены и подтверждены четыре факта пребывания Кущенко Л.А. за пределами РФ в счет времени, официально проведенного по табелям учета рабочего времени как нахождения на рабочем месте с выплатой заработной платы в полном объеме" (фраза N).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Кущенко Л.А. не представила доказательств, которые бы подтверждали допущение ответчиком высказывания в публичных выступлениях фраз N и N.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в мотивировочной части решения надлежащим образом проанализированы показания свидетелей, им дана оценка в совокупности с остальными доказательствами.

Также, изучив фразы N и N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что они содержат в себе утверждения о фактах пребывания истца за пределами Российской Федерации в период нахождения на больничном и начисления истцу заработной платы согласно табелям учета рабочего времени в периоды неисполнения Кущенко Л.А. трудовых обязанностей, которые нашли свое подтверждение судебном заседании, подтверждены документально, не были оспорены истцом и соответствуют действительности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что данные утверждения носят нейтральный информативный характер, не умаляют деловой репутации истца, поскольку содержат в себе сведения о допущении организацией нарушений в кадровом учете, ведение которого в обязанности истца никогда не входило.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кущенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

С.Б. Морозова

Р.В. Кучерова