Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета В.Ф. к Кетовой Н.Ф. о признании завещания недействительным

по частной жалобе третьего лица - нотариуса Строгановой С.А.

на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 23 октября 2015 года о возврате частной жалобы на определение суда от 07.10.2015 о назначении судебной почерковедческой экспертизы

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Шеремета В.Ф. и ее представителя Лузан А.М., судебная коллегия

установила:

Шеремета В.Ф. 10.07.2015 обратилась в суд с иском к своей сестре Кетовой Н.Ф. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что после смерти их отца Крень Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". При обращении к нотариусу для оформления наследства выяснилось о наличии завещания в пользу ответчика. Поскольку ее отец в момент составления завещания находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Кетовой Н.Ф. на квартиру по адресу: "адрес"

Оспаривая подпись отца в завещании, истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик и третье лицо нотариус Строганова С. А. не возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО "Приморский экспертно-правовой центр", в связи с чем производство по делу приостановлено.

Третье лицо нотариус Строганова С.А. обжаловала указанное определение, ссылаясь на недопустимость направления на экспертизу нарядов завещаний и доверенностей, полагая, что эксперту для исследования должны быть предоставлены лишь документы от имени Крень Н.Ф. Кроме того, полагала необходимым поставить перед экспертом иные вопросы и поручить выполнение экспертизы Приморской лаборатории судебных экспертиз.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 23 октября 2015 года частная жалоба возвращена на основании ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

С определением судьи от 23.10.2015 не согласилось третье лицо - нотариус Строганова С.А., которая в частной жалобе просит изменить определение суда от 07.10.2015.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда от 23.10.2015 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу. (ч. 3)

Из материалов гражданского дела усматривается, что нотариус присутствовал в судебном заседании при назначении экспертизы по делу, имел реальную возможность формировать перечень вопросов для эксперта, предоставил для проведения экспертизы необходимые документы.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено.

Поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, то суд первой инстанции правомерно возвратил указанную жалобу третьему лицу на основании ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 23 октября 2015 года о возврате частной жалобы третьего лица на определение суда от 07.10.2015 о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без изменения, частную жалобу нотариуса Строгановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: