Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Романенко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.07.2014 по гражданскому делу по иску Романенко Н.А. к Агееву Ю.Б., Устиновой О.Ю. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, завещаний по частной жалобе Романенко Н.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.11.2015, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Романенко Н.А. Романенко С.А., ответчика Агеева Ю.Б., представителя ответчика Агеева Ю.Б. Гройсберг ЭА., судебная коллегия

установила:

Романенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.А. в удовлетворении исковых требований к Агееву Ю.Б., Устиновой О.Ю. о признании недействительными доверенностей, договоров дарения, завещаний отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агеева Ю.Б. к Романенко Н.А. и Романенко С.Е. о выселении из квартиры по адресу "адрес". Суд надзорной инстанции указал, что Романенко Н.А. приобрела право пользования жилой площадью в спорной квартире ни как член семьи собственника жилого помещения, а как член кооператива. Соответственно Романенко С.Е. приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи члена кооператива. Отсутствие права собственности на квартиру у Кучерук М.Н. является важнейшим фактом, опровергающим возникновение прав на спорную квартиру у Агеевой В.Ф., и в последствии у Агеева Ю.Б., опровергает полностью выводы суда о том, что Агеев Ю.Б. законно получил в дар от Агеевой В.Ф. по договору дарения "адрес". Квартира не принадлежала изначально Кучерук М.Н., которая не была членом ЖСК-37, не была собственником спорной квартиры и, как следствие, не была наследодателем.

Просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Фрунзенским районным судом г.Владивостока, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.11.2015 Романенко Н.А. в пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.07.2014 отказано.

С указанным определением не согласилась Романенко Н.А., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель Романенко Н.А. Романенко С.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик Агеев Ю.Б., его представитель Гройсберг Э.А. полагали определение суда законным и обоснованным.

Романенко Н.А., Устинова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Романенко Н.А. ссылалась на постановление Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства отсутствия у Кучерук М.Н. права собственности на квартиру, поскольку она не являлась членом ЖСК-37, полагала данное обстоятельство существенным, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела.

Проверяя доводы Романенко Н.А., суд первой инстанции верно сослался на то, что указанные ею обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися. Также указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку настоящий иск предъявлен по тем основаниям, что Агеева В.Ф. не могла подписывать доверенности и завещания по состоянию здоровья, а право собственности Кучерук М.Н. и впоследствии Агеевой В.Ф., Романенко Н.А. не оспаривалось. В апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истицей исковые требования об оспаривании права собственности Кучерук М.Н., Агеевой В.Ф. в настоящем гражданском деле не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.11.2015 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.11.2015 оставить без изменения, частную жалобу Романенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи