Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.А, к Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП РФ по Саратовской области, закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Экспресс-Волга", поверенному Территориального Управления Росимущества в Саратовской области - индивидуальному предпринимателю Пузину А.В., Территориальному Управлению Росимущества в Саратовской области о признании торгов нежилого помещения недействительными по апелляционной жалобе Григорьевой В.А, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2015 г., которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" Бондякова М.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева В.А. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с требованиями о признании торгов нежилого помещения недействительными, которые мотивировала тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" было передано на торги.

"дата" Григорьевой В.А. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 165 УК РФ, однако спорное имущество уже было реализовано на торгах. На основании изложенного, просила признать торги по реализации недвижимого имущества недействительными.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановилвышеуказанное решение.

Григорьева В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что "дата" Григорьевой В.А. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что в производстве ОРП Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело N, возбужденное по ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения материального ущерба путем обмана либо злоупотребления доверием. Предметом преступления является указанное нежилое помещение, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были представлены сведения о возобновлении производства по уголовному делу, в связи с чем суд был обязан приостановить рассмотрение дела по существу.

О проведении торгов истца никто надлежащим образом не извещал, а следовательно право, предоставленное Григорьевой В.А. по закону на участие в торгах, было нарушено.

Григорьева В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, отказала в его удовлетворении, признав неявку неуважительной, поскольку документы, подтверждающие невозможность участия истца по медицинским показаниям, представлены не были. Копия больничного листа, незаверенная надлежащим образом, приложенная к заявлению, содержит сведения о том, что лист нетрудоспособности открыт врачом офтальмологом на период с "дата" по "дата", сведений о состоянии здоровья на "дата" не имеется. Кроме того, право ФИО представлять интересы истца по нотариальной доверенности в суде от "дата", не прекращено, доверенность не отозвана. ФИО, имея соответствующие полномочия, лично сдал в отдел делопроизводства заявление истца об отложении дела. Знал о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание также не явился, уважительность своей неявки не сообщил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" Бондяков М.Г. просил решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 449 ГК РФ предусмотено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Положениями ст. 57 указанного закона закреплено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации излагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.1999 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями гл. 9 вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с этим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 57 указанного закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Григорьевой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Григорьевой В.А., ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ФИО о признании односторонней сделки - доверенности недействительной, договора ипотеки недействительной ничтожной сделкой, исковые требовании банка были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

"дата" на основании исполнительного листа об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Григорьевой В.А., выданного Энгельсским районным судом Саратовской области на основании решения по указанному гражданскому делу, Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N.

"дата" судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества на торги.

"дата" постановление о передаче арестованного имущества направлено заказной корреспонденцией в том числе, в адрес должника.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.1999 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как установлено, "дата" и "дата" на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в сети Интернет, а также на Интернет сайте ИП Пузина А.В. www.propsale.ucoz.ru и в официальном печатном издании - "Саратовской областной газете" от "дата" N ( N) и от "дата" N ( N) была размещена информация о проведении аукциона по реализации арестованного имущества, в том числе названная информация содержала необходимый перечень сведений в соответствии с требованиями закона.

"дата" в адрес Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от Григорьевой В.А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. На указанное заявление Григорьевой В.А. был дан ответ о том, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02.10.1999 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

"дата" составлен акт приема-передачи арестованного имущества, которое передано на реализацию ИП Пузину А.В. Первоначально торги были назначены на "дата", однако они признаны несостоявшимися. "дата" вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на "данные изъяты" %.

Повторно торги в отношении недвижимого имущества были назначены на "дата" Согласно протоколу по реализации арестованного имущества по лоту N, повторные торги признаны несостоявшимися (л.д. 105 т. 1).

Григорьева В.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Григорьевой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к Григорьевой В.А., ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ФИО о признании односторонней сделки-доверенности недействительной, договора ипотеки недействительной ничтожной сделкой

Определением суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", в удовлетворении заявления Григорьевой В.А. отказано.

"дата" в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области поступило определение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" об отказе Григорьевой В.А. в приостановлении исполнительного производства по указанному гражданскому делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от "дата" нереализованное имущество по акту приема-передачи передано взыскателю - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе управления МВД России по г Саратову СУ МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ. Из материалов указанного уголовного дела следует, что "дата" неустановленное лицо, находясь в операционном офисе ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", расположенном по адресу: "адрес", предоставив ложные документы о своем материальном положении и своем доходе путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор ипотеки на сумму "данные изъяты" руб., залогодателем которого являлась Григорьева В.А., что причинило ей ущерб в крупном размере.

"дата" предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Из письма ГУ МВД РФ по Саратовской области следует, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено, проводятся дополнительные следственные действия.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 39, 40, 93 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судом сделан обоснованным вывод о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве основания признания торгов недействительными - наличие возбужденного уголовного дела, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Даже при наличии каких-либо нарушений, допущенных организатором торгов, они не могли быть признаны существенными, поскольку не повлияли на результаты публичных торгов, которые признаны не состоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: