Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Витошновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Синельникову В.Ф. о признании права собственности отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации права собственности, демонтаже части объекта недвижимости по апелляционной жалобе Синельникова В.Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Разуваева К.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд к Синельникову В.Ф. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что "дата" специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого установлено, что за границы данного земельного участка выходит часть нежилого здания гаража, площадью ориентировочно "данные изъяты" кв.м.
Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве аренды Синельникову В.Ф.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от "дата" N, Синельникову В.Ф. спорное нежилое здание гаража площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве собственности. Однако согласно акту, в настоящее время площадь нежилого здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, в связи с чем нежилое здание - гараж, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, является самовольной постройкой.
В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования (л.д. 148-149).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области признано отсутствующим право собственности Синельникова В.Ф. на нежилое здание - гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером государственной регистрации N. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Синельникова В.Ф. на указанное нежилое здание гаража. Решением суда Синельников В.Ф. обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа части гаража, выходящей за пределы документальной границы земельного участка с кадастровым номером N. В случае неисполнения Синельниковым В.Ф. решения суда в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставлено право осуществить демонтаж за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. С Синельникова В.Ф. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты" руб., взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Синельников В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что спорный гараж, а также право аренды земельного участка были переданы ему по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области "дата" в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в котором он является взыскателем, а должником является ФИО Гараж площадью "данные изъяты" кв.м не является самовольной постройкой. Суд обязал Синельникова В.Ф. освободить самовольно занятый участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа части гаража, выходящей за пределы документальной границы земельного участка с кадастровым номером N, а поэтому основания для признания отсутствующим право собственности Синельникова В.Ф. на нежилое здание - гараж площадью "данные изъяты" кв.м, и погашения записи о государственной регистрации права собственности оснований не имелось.
В настоящий момент решение суда в части демонтажа здания площадью "данные изъяты" кв.м исполнено.
Судом взысканы судебные расходы, по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., однако оплата ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается письмом независимого экспертного центра.
В судебном заседании представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Разуваев К.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка N.
Установлено, что за границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу, предоставленного ранее ФИО по договору аренды земельного участка от "дата" N и переданного по акту приема-передачи арестованного имущества взыскателю от "дата" Синельникову В.Ф. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N), выходит часть нежилого здания гаража.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от "дата" N, Синельникову В.Ф. принадлежит на праве собственности гараж площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора купли-продажи недвижимости от "дата"
В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ для проверки доводов истца судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" от "дата", здание гаража с кадастровым номером N частично выходит за пределы отведенного под него земельного участка с кадастровым номером N, данная часть находится на землях общего пользования. Фактическая площадь гаража составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь части гаража, расположенной за пределами документальных границ земельного участка N составляет "данные изъяты" кв.м. Для устранения выявленного нарушения, необходимо разобрать часть кирпичной кладки, с последующим возведением новой кирпичной стены в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Проверяя доводы жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от "дата", Синельникову В.Ф. на праве собственности принадлежит спорное нежилое здание гаража, общей площадью "данные изъяты" кв.м, являющееся капитальной постройкой.
Основанием возникновения права собственности указано заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области по делу N от "дата", акт приема-передачи арестованного имущества взыскателю N от "дата", договор аренды земельного участка от "дата"
Согласно условиям договора аренды срок установлен до "дата", т.е. на момент вынесения решения суда договор аренды не прекратил свое существование.
Как усматривается из материалов правоустанавливающего дела (л.д. 90 - 101), "дата" ответчик подписал акт приема передачи арестованного имущества взыскателю к N (гаража и права аренды земельного участка), как взыскатель в рамках исполнительного производства от "дата" возбужденного в отношении должника ФИО на основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Истец, заявляя исковые требования о частичном демонтаже спорного объекта, фактически говорит о способе восстановления нарушенного права путем освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Требований о сносе объекта недвижимости не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признании отсутствующим права собственности на гараж площадью "данные изъяты" кв.м, погашении записи о государственной регистрации права собственности. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку они представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с приобщенным актом от "дата" N, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе мониторинга использования земель на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области установлено, что на указанном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м находится часть нежилого здания гаража. Часть нежилого здания гаража выходящего за пределы документальной границы земельного участка с кадастровым номером N демонтирована, из чего следует, что решение суда в части понуждения Синельникова В.Ф освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа части гаража, выходящей за пределы документальной границы земельного участка с кадастровым номером N ответчиком исполнено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения основанием к отмене решения в данной части не является, поскольку допустимых доказательств о том, что оплата произведена до принятия судом решения материалы дела не сдержат, а в приложенной копии ответа ООО " "данные изъяты"" от "дата", не заверенной надлежащим образом, имеются лишь сведения о том, что по состоянию на "дата" экспертное заключение Синельниковым В.Ф. оплачено полностью.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.10.2015 г. отменить в части признания отсутствующим право собственности, погашении записи о государственной регистрации права собственности, принять по делу в данной части новое решение.
Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требовании к Синельникову В.Ф. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером государственной регистрации N, а также погашении записи о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание гаража отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.