Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирниной И.В. к Просвирнину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Просвирниной И.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Шапиро А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Просвирнина И.В. обратилась с иском к Просвирнину А.В., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу и ее сыну ФИО15 на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит трехкомнатная квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес". В спорной квартире, приобретенной истцом на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ей на праве личной собственности квартиры, зарегистрирован и проживает ответчик - бывший супруг истца. Просвирнина И.В. считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку перестал быть членом ее семьи, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, совместное проживание с ним в одном жилом помещении невозможно.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание факт приобретения Просвирниной И.В. спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве личной собственности квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Энгельса просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.Пунктом 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Просвирнина И.В. и ФИО16 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В указанной квартире зарегистрированы: истец Просвирнина И.В., ответчик Просвирнин А.В. и их сын ФИО17 (л.д.10-14).

Брак между Просвирниным А.В. и Просвирниной И.В. был прекращен 13 января 2014 года (л.д. 17).

Судом установлено, что спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 19 октября 2007 года было приобретено и оформлено в долевую собственность Просвирниной И.В. и ФИО18 в период брака супругов Просвирниных.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вопреки доводам истца ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является ее личным имуществом, поскольку приобретена на денежные средства от продажи, принадлежащей ей квартиры, полученной в наследство от матери.

Договор купли-продажи от 19 октября 2007 года, на который ссылается Просвирнина И.В., сам по себе не является достаточным доказательством приобретения спорной квартиры на денежные средства, принадлежащие лично истцу.

Как следует из материалов дела, Просвирнин А.В. от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Доказательств, подтверждающих, что Просвирнин А.В. перестал быть членом семьи второго собственника (своего сына ФИО19.), а также доказательств систематического нарушения прав и законных интересов истца и ее сына, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Просвирниной И.В. в удовлетворении исковых требований к Просвирнину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи