Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шапатина С.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Рий О.Г., возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования Шапатиной О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, с Шапатина С.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 143 476 руб. 78 коп.

Шапатин С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что он в добровольном порядке исполнил решение суда от "дата", передал Шапатиной О.Г. (Рий) денежные средства в размере 510 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата".

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Шапатина С.А. отказано.

В частной жалобе Шапатин С.А. просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на то, что рассчитался с Шапатиной О.Г. (Рий) в добровольном порядке, передав ей денежные средства в размере 510 000 руб. в счет общего долга и неисполненных обязательств по кредитному договору N от "дата", что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Шапатиной О.Г. о взыскании неосновательного обогащения с Шапатина С.А. В пользу истца были взысканы денежные средства в размере 143 476 руб. 78 коп.

Из справки N от "дата", выданной Управлением Пенсионного фонда РФ в "данные изъяты", следует, что из пенсии Шапатина С.А. на основании исполнительного листа N от "дата" производятся удержания в счет погашения задолженности в пользу Шапатиной О.Г. В погашение задолженности в пользу Шапатиной О.Г. удержаны денежные средства в размере 101 996 руб. 67 коп., остаток задолженности по состоянию на "дата" составляет 41 480 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, подлежащим применению.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенный перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим, и в рассматриваемом случае перечисленных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства следует отказать.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шапатина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи