Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.М. к Кузнецову В.Ю. о взыскании убытков по частной жалобе Волкова Д.С. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя Волкова Д.С. - Федькиной А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Волкова Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузнецову В.Ю. о взыскании убытков в размере 1 014 300 руб., которые она понесла вследствие неисполнения договора купли-продажи квартиры от 18 января 2002 года, расположенной по адресу: "адрес".

16 декабря 2015 года истец Волкова Т.М. умерла. В судебном заседании сын Волковой Т.М. - Волков Д.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для замены стороны истца ее правопреемником.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Волкова Д.С. отказано, производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина.

Не согласившись с принятым определением о прекращении производства по делу, Волков Д.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на неправомерное прекращение судом производства по делу, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку заявленные истцом требования неразрывно связаны с его личностью.Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из обстоятельств дела следует, что спорное правоотношение - взыскание убытков - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что спорные правоотношения неразрывно связаны с личностью наследодателя и не допускают правопреемства.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.М. к Кузнецову В.Ю. о взыскании убытков возвратить в Марксовский городской суд Саратовской области для разрешения вопроса о правопреемстве.

Председательствующий

Судьи