Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина А. М. к товариществу собственников жилья "На Пушкина", Коваленко С. Ф., Коновалову С. А. о признании недействительными решений общего собрания по апелляционной жалобе Никишина А. М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никишин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "На Пушкина" (далее - ТСЖ "На Пушкина") о восстановлении пропущенного срока для обжалования протокола общего собрания членов ТСЖ "На Пушкина" от 01 декабря 2012 года, признании решений общего собрания членов ТСЖ "На Пушкина", оформленных протоколом от 01 декабря 2012 года, недействительными.

Требования мотивированы тем, что Никишин А.М. является собственником трехкомнатной квартиры "адрес". 23 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района города Саратова вынесены решения по делам N 2-1086/2015 и N 2-1084/2015 по искам, соответственно, Коваленко С.Ф. и ФИО8 к ООО "Ремком" о защите прав потребителей, согласно которым установлено, что действующим является протокол общего собрания членов ТСЖ "На Пушкина" от 01 декабря 2012 года. Решения общего собрания от 01 декабря 2012 года являются незаконными и нарушают права истца. Никишин А.М., как и многие другие члены ТСЖ, не был извещен надлежащим образом о проведении оспариваемого общего собрания. В нарушение п. 5 ст. 146, ч.ч. 2,3 ст. 147 ЖК РФ, ст.ст. 5, 5.1, 8.1, 8.6 устава ТСЖ "На Пушкина" инициатор и председатель оспариваемого собрания Коновалов С.А. на 01 декабря 2012 года не являлся собственником ни жилых, ни нежилых помещений в доме "адрес", следовательно, не был членом ТСЖ, не имел права избираться в члены правления ТСЖ, подписывать документы, касающиеся деятельности ТСЖ. Оригинал протокола общего собрания от 01 декабря 2012 года находится у бывшего председателя ТСЖ Коваленко С.Ф., однако председателю правления ТСЖ Никишину А.А. данный протокол не передан до настоящего времени. Услуги по содержанию и ремонту жилья Никишин А.М. оплачивает на основании протокола общего собрания от 23 октября 2012 года, который не был оспорен в суде и действует по настоящее время. Указывает, что доверенность, выданная ФИО3 на имя Коновалова С.А., не соответствует требованиям ст. 147 ЖК РФ. Оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума. Полагает, что принятые на оспариваемом собрании решения об оплате коммунальных услуг, об оплате содержание лифта и об оплате вывоза мусора (производится по количеству зарегистрированных, а по количеству проживающих в квартире), об оплате услуг, предоставляемых собственникам нежилых помещений, содержание лифта (жители первых этажей не оплачивают услугу по содержанию лифта), содержание жилья (выделение ряда услуг в отдельные строки, ремонт жилья (установление плавающего тарифа для услуги ремонт жилья) не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никишин А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что об оспариваемом решении общего собрания ему стало известно в июле 2015 года после вынесения решения по делу N 2-1086/2015, а определенный в ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. При этом в представленных истцом платежных документах не отражено изменение тарифа на содержание и ремонт жилья. Считает, что факт доставки платежных документов с декабря 2012 года по март 2013 года ответчиком не доказан и опровергается показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО17 пояснил, что получил платежный документ только один раз за декабрь 2012 года. Кроме того, ответчик Коваленко С.Ф. в судебном заседании подтвердила, что Никишин А.М. в принадлежащей ему квартире фактически не проживает, за получением платежных документов лично к ней не обращался, каких либо заявлений не подавал. Обращение ФИО9 о признании недействительным счета на оплату за 2012 год к Коваленко С.Ф., как к председателю ТСЖ "На Пушкина", как факт, подтверждающий, что собственник Никишин А.М. знал о существовании протокола от "дата" и отраженных в нем решениях, не мог быть принят судьей во внимание, поскольку ФИО9 пояснял, что платежный документ он Никишину А.М. не передавал и о том, что обратился за перерасчетом, не сообщал.

Предположение Коваленко С.Ф. о том, что ФИО9, являясь сыном Никишина А.М., обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственником помещения в случае фактического проживания, является ошибочным. На 31 января 2013 года ФИО9 собственником квартиры не являлся, следовательно, не являлся и членом ТСЖ "На Пушкина", а претендовать на перерасчет может собственник квартиры.

Автор жалобы указывает, что оспариваемые им решения приняты в нарушение требований закона и в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании представитель истца - Просвирнина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчики Коваленко С.Ф. и Коновалов С.А. полагали решение суда законным и обоснованным

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никишин А.М. является собственником квартиры "адрес".

01 декабря 2012 года по инициативе председателя правления ТСЖ "На Пушкина" Коновалова С.А. проведено общее собрание членов ТСЖ "На Пушкина" многоквартирного жилого дома "адрес" с повесткой дня:

Выбор председателя общего собрания членов ТСЖ "На Пушкина".

Выбор секретаря общего собрания членов ТСЖ "На Пушкина".

О плане мероприятий по обслуживанию и ремонту общего имущества ТСЖ "На Пушкина" на 2013 год.

Об оплате коммунальных услуг, об оплате содержания лифта и об оплате вывоза мусора (производиться не по количеству зарегистрированных, а по количеству проживающих в квартире).Об оплате услуг, предоставляемых собственникам нежилых помещений (оплачивают все услуги, предоставляемые ТСЖ "На Пушкина", кроме оплаты услуги по содержанию лифта и оплаты услуги уборщицы в подъездах).

Об оплате услуги содержание лифта (собственники первых этажей не оплачивают услугу по содержанию лифта).

Об оплате услуги содержание жилья.

Об оплате услуги ремонт жилья.

О выборе банка по оплате квитанций.

Выборы ревизора ТСЖ "На Пушкина"

Разное.

По всем указанным вопросам повестки дня приняты решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиков, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ "На Пушкина" от 01 декабря 2012 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вступившим в силу с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку установленный ранее срок исковой давности по заявленным Никишиным А.М. требованиям не истек до 01 сентября 2013 года, то с учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ к спорным правоотношениям подлежит применению установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ специальный срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что с иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ от 01 декабря 2012 года Никишин А.М. обратился в суд только 31 августа 2015 года, суд первой инстанции в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ с учетом заявления ответчиков обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку. Повода для иной оценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих общедоступность сведений об оспариваемом решении, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи