Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 462 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16 731 рубля 25 копеек, всего 50 193 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автопродикс", обществу с ограниченной ответственностью "Легат" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере 1353 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Автопродикс", ООО "Легат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С учетом изменения исковых требований 13 августа 2015 года просил взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойку в размере 28 462 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с ООО "Автопродикс" убытки в виде оплаты проезда в размере 4360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с ООО "Легат" убытки в виде оплаты проезда в размере 5066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 06 октября 2013 года заключил с ООО "Легат", действовавшим от имени ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", договор на сервисное обслуживание автомобиля " "данные изъяты"", уплатив по договору 41 250 рублей. Во время нахождения в городе Санкт-Петербурге 22 июля 2014 года в автомобиле истца возникли неисправности, вышел из строя редуктор заднего моста, в связи с чем автомобиль был доставлен в дилерский центр "Автопродикс Ниссан Гражданский", где его приняли в ремонт, который был закончен только 28 сентября 2014 года. В связи с нарушением максимально установленного законом 45-дневного срока проведения ремонта, просит взыскать на основании Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 28 462 рублей 50 копеек за период с 07 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", считая Общество ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что стоимость ремонта, от которой рассчитана неустойка, определена судом неправильно в размере цены договора на сервисное обслуживание. Полагает, что при определении стоимости работ суду следовало руководствоваться стоимостью нормо-часа работ, определяемой согласно агентскому соглашению между агентом и принципалом, без учета цены на заменяемые детали. Указывает, что оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не имеется, так как с претензиями по качеству или сроку работ истец к ответчику не обращался. Вина ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в нарушении прав истца отсутствует, поэтому взыскание штрафа необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие агентского договора дано в пункте 1 статьи 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные положения содержаться в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Судом установлено, что 06 октября 2013 года ФИО1 заключил с ООО "Легат" (дилер) договор N на сервисное обслуживание по программе "Сервисное обслуживание и ремонт" автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак К436АВ29.

По условиям договора (пункт 1.2), при осуществлении прав и обязанностей по договору дилер действует от имени и по поручению ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (принципал) на основании агентского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право покупателя на сервисное обслуживание и ремонт заключается в возможности проведения в интересах покупателя дилером либо иным официальным дилером "Ниссан" в Российской Федерации бесплатного ремонта автомобиля в связи с возникновением не по вине покупателя либо третьих лиц неполадок в работе частей, узлов, систем или приборов автомобиля на срок до двух лет либо до максимального пробега 150 000 км.

Стоимость предоставляемого покупателю права на сервисное обслуживание и ремонт автомобиля составляет 41 250 рублей.

В связи с поломкой автомобиля в городе Санкт-Петербурге, 23 июля 2014 года истец обратился в ООО "Автопродикс", которое в рамках заключенного с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" агентского соглашения обязалось за вознаграждение по поручению принципала осуществлять сервисное обслуживание и ремонт автомобилей марки Nissan.

Автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в тот же день был принят в ремонт, отремонтирован и передан истцу 29 сентября 2014 года.

Истец, ссылаясь на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, о том, что срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 дней, и Закон о защите прав потребителей, содержащий аналогичные требования к срокам оказания ремонтных услуг, просил взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления ремонта автомобиля за период с 07 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Легат" ссылалось на условия агентского соглашения и договор сервисного обслуживания от 06 октября 2013 года (пункт 1.2), заключенный с истцом, где прямо указано, что ООО "Легат" действует от имени и по поручению принципала ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", являющегося надлежащим ответчиком по делу.

ООО "Автопродикс" в возражениях также ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт автомобиля истца был выполнен безвозмездно, в рамках заключенного между истцом и ООО "Легат" соглашения на сервисное обслуживание.

Разрешая спор на основании положений статьи 1005 ГК РФ, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", которое в силу заключенного с ООО "Легат" агентского соглашения несет ответственность за исполнение договоров, заключаемых агентом, включая ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку ремонт автомобиля в рамках сервисного обслуживания был осуществлен с нарушением 45-дневного срока, что сторонами не оспаривалось, суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца неустойку за период с 07 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя (пункт 5 статьи 28, статьи 15 и 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчики ООО "Легат" и ООО "Автопродикс" решение суда не обжалуют.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", не оспаривая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, не соглашается с тем, что ответчик несет ответственность за нарушение срока ремонта, осуществляемого в рамках сервисного обслуживания, считая, что дилер выступает по агентскому соглашению и заключаемым в соответствии с ним договорам на сервисное обслуживание в качестве агента, а ответчик в качестве принципала только в отношении заключения договора на сервисное обслуживание, а не предоставления услуг по ремонту.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается самим представителем в жалобе со ссылкой на пункт 3.1 агентского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Автопродикс", согласно которому принципал возмещает агенту все документированные расходы по ремонту, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего поручения.

Вывод суда первой инстанции о том, что сервисный ремонт осуществлялся от имени и за счет ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" подтверждается также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автопродикс", из которого видно, что стоимость ремонта для истца составила 00 рублей.

Поскольку ремонтные работы были выполнены от имени ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и за его счет, следовательно, обязанности возникли непосредственно у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Утверждение об обратном противоречит условиям агентского договора и положениям статьи 1005 ГК РФ.

Порядок определения стоимости ремонтных работ, применяемый между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Автопродикс" в рамках агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в целях возмещения затрат труда работников агента, не может быть применен для определении цены услуги, оказываемой агентом потребителю, для которого фактически любая услуга, оказываемая в рамках договора на сервисное обслуживание, равна цене самого договора, то есть 41 250 руб.

Расчет неустойки произведен судом верно, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сам расчет или период просрочки представителем ответчика в жалобе не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда (статья 15) и взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13) основаны на Законе о защите прав потребителей (пункты 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 рублей и является разумным и соразмерным допущенному нарушению прав потребителя, оснований для снижения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают, имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции ответчика, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова