Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Коваль Д.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2015 года, которым ФИО1 отказано в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД) с требованиями о признании незаконным приказа от 01.09.2015 N восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, сославшись на незаконность увольнения по п. 7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования вследствие примирения сторон) ввиду того, что, давая в январе 2005 года свое согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон, он не мог предвидеть неблагоприятных в будущей служебной карьере последствий занимаемой им во время производства по уголовному делу процессуальной позиции. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, посчитал, что, распространив на него действие положений п. 7 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, ответчик поставил его в неравное положение с другими сотрудниками органов внутренних дел, уголовные дела публичного обвинения, в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон после 1 января 2012 года (вступления в силу названного Федерального Закона), что противоречит ст.ст. 19, 37, 55 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД Голубев А.Л. иск не признал, посчитав расторжение с истцом контракта о службе законным и обоснованным, а процедуру увольнения - соблюденной. С учетом действующего правового регулирования юридические основания для сохранения с истцом служебных правоотношений у ответчика отсутствовали.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.10 Уголовного кодекса РФ императивные предписания, содержащиеся в п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ, не могут распространяться на сотрудников, в отношении которых уголовные дела публичного обвинения прекращены за примирением сторон до вступления в силу указанного Федерального закона.

Полагает, что правовая позиция Конституционного Суда РФ по делам частного обвинения, изложенная в Постановлении от 21.03.2014 N 7-П, свидетельствует о том, что положения п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ в той мере, в которой она предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта, применяться не может.

Гражданское законодательство РФ допускает применение норм права по аналогии.

А поскольку на момент разрешения возникшего спора, вытекающего из трудовых отношений, в части увольнения сотрудника, в отношении которого до вступления в силу Федерального закона N 342-ФЗ было прекращено в связи с примирением сторон уголовное преследование по делам публичного обвинения, позиция Конституционного суда РФ еще не была истолкована, считает, что суд должен был руководствоваться применением норм права по аналогии.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, а также представителя УМВД России по "адрес" Никашина А.В., заслушав заключение прокурора Коваль Д.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвующего в деле помощника прокурора Данилович О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

На момент возбуждения в отношении ФИО1 уголовного преследования (в 2003 году, в 2004 году) служба в органах внутренних дел регулировалась Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Частью 2 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривалось, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

С 1 января 2012 года порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что "данные изъяты" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, а на момент увольнения проходил службу в должности "данные изъяты"

По делу никем не отрицается, что постановлением следователя прокуратуры гор. Северодвинска от 05.12.2003 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ст.112 УК РФ п. "г" ч.2, УК РФ п. "а" ч.2 ст.213, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Приговором мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 26 января 2005 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 24 сентября 2008 года приговор мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 26 января 2005 года в отношении ФИО1 был отменен и прекращено производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Данные уголовные дела не относились к категории уголовных дел частного обвинения, соответственно, уголовное преследование, в отношении ФИО1 осуществлялось в публичном порядке.

Приказом по УМВД от 01.09.2015 N "данные изъяты" ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел 1 сентября 2015 года на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон).

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции правильно исходил из правомерности увольнения сотрудника со службы по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Учитывая, что в отношении ФИО1 в обоих случаях возбуждалось уголовное дело, каждое из них прекращено вследствие примирения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Ссылки заявителя в обоснование утверждения о незаконности его увольнения со службы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21.03.2014 N 7-П, судебная коллегия считает ошибочными.

Постановлением от 21 марта 2014 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления оспоренного нормативного положения в силу, в том числе, когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.

Вместе с тем, ФИО1 не принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации высказался в отношении основания для увольнения, обусловленного прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по делам частного обвинения, тогда как в отношении истца были возбуждены уголовные дела, относящиеся к делам публичного обвинения, поэтому, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 7-П к рассматриваемым правоотношениям неприменимо и не является для них новым обстоятельством.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае гражданское законодательство допускает применение норм закона и права по аналогии, лишена правовых оснований. Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, а также их увольнение со службы органов внутренних дел, урегулированы специальными нормативными правовыми актами, названными выше, а не нормами гражданского законодательства, имеющими совершенно иной предмет правового регулирования, о чем истцу, имеющему высшее юридическое образование и опыт правоохранительной деятельности, должно быть хорошо известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения каждого уголовного дела в связи с примирением сторон истец не мог предвидеть последствия своей процессуальной позиции, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Положения ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, является безосновательной применительно к правоотношениям сторон.

Так, декриминализация уголовно наказуемых деяний (хулиганство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в совершении которых обвинялся ФИО1, не произошла, истцом доказательств отмены постановления следователя прокуратуры гор. Северодвинска от 05.12.2003, постановления президиума Архангельского областного суда от 24 сентября 2008 года в связи с устранением преступности деяния не представлено.

Доводы заявителя о том, что как наниматель, так и суд первой инстанции, оставив без должного внимания его положительные служебные характеристики, участие в защите конституционного строя государства в период разрешения кризиса Чеченской республике, наличие многочисленных поощрений и наград, тем самым отказали сотруднику в продолжении службы, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как указываемые истцом обстоятельства, не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов