Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-1202/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Пустошной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Косарева А.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"заявление Косарева А.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвеева И.В. по исполнительному производству N-ИП за период с 20 июля 2015 года по 15 ноября 2015 года, обязании устранить допущенные нарушения закона, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

Косарев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвеева И.В., в производстве которого находится исполнительное производство N-ИП, в период с 20 июля 2015 года по 15 ноября 2015 года.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный законом двухмесячный срок не обеспечил исполнение требований исполнительного документа, не совершил от имени и за счет должника указанные в исполнительном документе действия, не предложил взыскателям произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, не принял иные меры принудительного исполнения. Просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения закона.

В судебном заседании Косарев А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области Плетенюк О.Л. в судебном заседании полагала требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Агафонов В.М. в судебном заседании заявленные требования полагал обоснованными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованные лица Гурбанов Ф.М.о., Поветьева И.П., Загайнова И.О., Кокорин Д.Н., Густова Е.А., Позднякова Э.А., Долганова Г.Е., Корельская Е.Н., Бачурина Л.А., Меньшикова Г.К., Патракеева Н.Ф., Патракеев М.А., Колпакова Т.А., Шкурка Н.А., Варзумова М.В., Колычев А.В., Пятовская А.С., Пятовская Л.Н., Агафонова Л.М., Коженова Н.Г., Маликова Г.В., Фомина М.А., Корепина Л.И., Корепина К.С., Калинин И.А., Калинина Н.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился Косарев А.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает неправильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия должностного лица, поскольку ошибочно приняты во внимание действия судебного пристава-исполнителя, которые были совершены за пределами спорного периода. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не реализует права, предоставленные ему законом в целях организации реального исполнения решения суда, в том числе путем привлечения к выполнению необходимых работ специализированной организации. Установление судебным приставом-исполнителем для должника нового срока исполнения требований фактически предоставляет отсрочку исполнения решения, что относится к полномочиям суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Как установлено по делу, 10 февраля 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2015 года выдан исполнительный лист (серия ФС, N), в соответствии с которым на Гурбанова Ф.М. оглы возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение N (жилые помещения N N), расположенное на первом этаже в "адрес" в "адрес", в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльцо, демонтировать дебаркадер).

На основании предъявленного исполнительного листа 12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области Орловой С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В последующем указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Матвееву И.В.

Как установилсуд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 18 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года от него были получены письменные объяснения.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 5 марта 2015 года вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения решения суда - до 16 марта 2015 года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 13 сентября 2015 года. Постановлением от 20 октября 2015 года выезд ограничен на срок до 20 апреля 2016 года.

17 марта 2015 года должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок не позднее 15 апреля 2015 года, он предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что 31 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, ответов от взыскателей не поступило.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 27 апреля 2015 года Гурбанов Ф.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

27 апреля 2015 года должнику направлено новое требование об исполнении требований исполнительного документа в срок не позднее 24 июня 2015 года.

30 июня, 15 сентября, 29 октября, 30 ноября 2015 года должнику вручались новые требования об исполнении требований исполнительного документа соответственно в срок не позднее 31 августа, 20 октября, 31 ноября 2015 года, 13 января 2016 года с предупреждением об административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Разрешая настоящий административный иск, суд учел, что должник заключил договор на создание проектной документации с целью проведения работ по приведению помещений в соответствие с типовым проектом дома, ремонтирование крыльца и дебаркадера, оплатил услуги по договору, типовой проект по восстановлению помещений дома с комплектом рабочей документации передавался в управляющую организацию для согласования.

Суд пришел к выводу, что исходя из специфики и определенного порядка исполнения судебного акта, содержащего требования неимущественного характера, судебные приставы-исполнители ограничены в действиях, направленных на принудительное исполнение решения суда.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 2, 30, 64, 68, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принят комплекс возможных мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие по истечении срока совершения исполнительных действий положительного результата для заявителей от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя довод административного истца о не привлечении специализированной организации для сноса части здания или сооружения либо их отдельных конструкций, суд указал, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид и перечень необходимых исполнительных действий, исходя из принципов целесообразности и достаточности.

Как отметил суд, исполнение требований исполнительного документа является обязанностью должника, а действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены прежде всего на принуждение должника предусмотренными законом способами к исполнению указанной обязанности.

Между тем судом не учтено следующее.

К задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, правовое значение по настоящему делу имеет выяснение вопроса о том, имелась ли у судебного пристава-исполнителя возможность своевременно совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, конечной целью которых является исполнение требований исполнительного документа.

Применительно к настоящему административному спору является ошибочным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению может определять вид и перечень необходимых исполнительных действий, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) указаны в ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105).

К мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, что указано в п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования к должнику совершить определенные действия нельзя говорить о каких-либо абстрактных ограничениях в деятельности судебного пристава-исполнителя. Последний должен следовать требованиям закона.

В силу вышеприведенных правовых норм неоднократное установление судебным приставом-исполнителем новых сроков для исполнения не свидетельствует, что им совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Первичное установление должнику нового срока для исполнения обусловлено вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушение данного срока является условием для привлечения должника к административной ответственности.

По факту составления в отношении должника протокола об административном правонарушении последнему вторично устанавливается новый срок для исполнения. Также судебному приставу-исполнителю предписывается организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, если для этого участие должника необязательно.

В ч. 4 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъясняется, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, что предусмотрено ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главной 16 названного Федерального закона.

Очевидно, что часть требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к сносу отдельных конструкций.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю организовать исполнение требований исполнительного документа в части, касающейся сноса отдельных конструкций, привлекая для этого специализированную организацию.

Что касается суждений суда, сводящихся к тому, что должник принимает меры по исполнению судебного акта, необходимо учитывать, что отношения последнего с подрядчиками (исполнителями) носят гражданско-правовой характер, основаны на свободе определения сроков выполнения работ, их объема.

Указанные имущественные отношения не предопределяют судьбу настоящего административного спора, в основе которого лежат публичные отношения по принудительному исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2015 года отменить полностью, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Косарева А.П. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Матвеева И.В., допущенное по исполнительному производству N-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области, в производстве которого находится исполнительное производство N-ИП, совершить по нему необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

Н.П. Рассошенко