Решение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-21/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Силаева В. Г. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 5 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 сентября 2015 г. Силаев В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в "данные изъяты"

В жалобе Силаев В.Г. просил постановление отменить, ссылаясь на соблюдение скоростного режима; отсутствие надлежащих доказательств вины в правонарушении; процессуальных нарушениях при вынесении постановления; нарушение права на рассмотрение дела по месту жительства с участием защитника.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 5 ноября 2015г. постановление было отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, указывая на соблюдение прав Силаева В.Г. при рассмотрении дела, ознакомление лица с фото-видеофиксацией правонарушения, свидетельством о поверке прибора измерения скорости; отсутствие запроса суда на предоставление произведенной записи, рассмотрение жалобы без вызова должностного лица, вынесшего постановление; отсутствие каких-либо ходатайств при рассмотрении дела; составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствие нарушения прав лица при составлении протокола.

Силаев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 сентября 2015 г. ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из постановления должностного лица следует, что 10 сентября 2015 г. в "адрес" Силаев В.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения в зоне действия знака 3.24 (50км/ч) на 29 км\час., что установлено техническим средством "Бинар" 23666, заводской N свидетельство о поверке N до 6 октября 2016 г.

Отменяя постановление, суд исходил из отсутствия в материалах дела фото-видеофиксации нарушения, отсутствие мотивированных выводов в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, оставление без рассмотрения ходатайства о предоставлении защитника.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, к протоколу в числе иных доказательств прилагалась фотофиксация нарушения. Установив отсутствие в материалах дела указанного доказательства, судья не принял предусмотренные ст. 26.10 КоАП РФ меры, к истребованию документа, не дал оценки иным имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Устанавливая нарушение прав Силаева Е.С. на рассмотрение дела по месту жительства и на помощь защитника, судья не учел, что дело об административном правонарушении в отношении Силева В.Г. было рассмотрено вынесением постановления N. Протокол об административном правонарушении был составлен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КолАП РФ, в связи с оспариванием Силаевым В.Г. наличия события административного правонарушения. Ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, заявленное в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом было рассмотрено с вынесением определения.

Данные о наличии ходатайства о необходимости привлечения защитника, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, основания для отмены решения и направления жалобы на новое рассмотрение отсутствуют.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 5 ноября 2015г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья